Overblog Tous les blogs Top blogs Politique Tous les blogs Politique
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
MENU
Tous les blogs Top blogs Politique Tous les blogs Politique
Recherche
+ Créer mon blog Editer l'article Suivre ce blog Administration
Partager
Réveil Communiste

OGM toxiques? c'est à voir ... mais que fait la recherche publique?

23 Septembre 2012 , Rédigé par Réveil Communiste Publié dans #Ce que dit la presse

Remarque pour commencer :

 

Sur les OGM, il faudrait rappeler un fait à mon avis difficile à discuter : un OGM ne peut pas être nocif en tant que tel (en tant que son ADN ait été artificiellement composé d'éléments issus du matériel génétique de diverses espèces). En effet un organisme est toujours consommé mort, réduit en un état où sa capacité reproductrice a disparu par définition, et c'est uniquement par le biais de la reproduction qu'un ADN compsé artificiellement peut interragir avec l'environnement. Bien entendu il est possible de composer des OGM nocifs, si c'est le but, on pourrait par exemple joindre le principe vénéneux de l'anamite phaloïde à une autre plante. Mais en ce cas de manipulation potentiellement criminelle, ce serait l'auteur humain et non la technolohie OGM le coupable.

Les chercheurs de Caen qui ont publié dans le Nouvel Obs à grand renfort de publicité ont sans doute prouvé la nocivité du Roundup, peut être celle du maïs OGM de Monsanto, mais j'ai du mal à voir comment ils auraient pu prouver celle des OGM en général !

D'ailleurs le débat ne porte pas sur la toxicité des OGM, mais sur les risques qu'ils feraient subir à la biodiversité, par leur diffusion vive dans la nature. L'indication "sans OGM" acollée sur les aliments du commerce entretient volontairement l'ambiguité, en faisant croire au public désinformé qu'il prend un risque toxique en les consommant. GQ

 

sur le web: Article d'Indépendance des Chercheurs :


http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2012/09/22/ogm-resultats-de-seralini-et-al-interets-prives.html

OGM, résultats de Séralini et al., intérêts privés...

Le 22 septembre 2012, un an après l'annonce par la collaboration OPERA d'un prétendu neutrino supraluminal très médiatisé par la suite mais que des études ultérieures ont démenti, Hervé Kempf interroge dans Le Monde « OGM, qu'a fait l'Etat ? ». C'est de toute évidence la bonne question, après la publication dans la revue d'Elsevier Food and Chemical Toxicology de l'article de Gilles-Eric Séralini et sept autres auteurs Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize présentant des effets sur les rats du maïs génétiquement modifié. A propos de l'article de Séralini et al., CinéObs emploie le titre « "Tous cobayes?" : le plaidoyer anti-OGM qui fait mouche », se référant à la parution prochaine d'un film de Jean-Paul Jaud basé sur cette étude scientifique. 20 minutes souligne « Les OGM inquiètent huit Français sur dix, selon un sondage », et L'Express : « Huit Français sur dix inquiets de de la présence d'OGM dans les aliments ». Serait-ce là que le bât blesse ? Alors que le résultat erroné d'OPERA avait été relayé par les médias français avec un incroyable suivisme, les critiques ne manquent pas à l'égard l'article récent de Séralini et al. Le blog Sciences2 de Libération (Sylvestre Huet) va jusqu'à poser en exemple l'annonce d'OPERA d'il y a un an par rapport à la publication récente de Séralini et de ses sept collaborateurs. Quel rapport avec la réalité, si on pense qu'un responsable d'OPERA est devenu le scientifique le plus médiatisé de l'année écoulée sur la base de ce résultat erroné ? Le 22 septembre également, un blog de l'Agence Science-Presse écrit « L'étude anti-OGM : comment s'assurer des médias favorables », reprochant à l'équipe de Gilles-Eric Séralini d'avoir « imposé aux journalistes français et britanniques "choisis" une interdiction de parler à d’autres experts ». Mais les choses sont-elles si simples, si on pense à l'influence des lobbies des OGM, aux crises récentes des expertises, à la prolifération des conflits d'intérêts dans le monde scientifique et à la dépendance croissante de la recherche par rapport aux sponsors privés ? Et quelles sont les garanties d'impartialité des auteurs des critiques adressées à Gilles-Eric Séralini et à ses collaborateurs ? Même le travail de Séralini et al., sur lequel Notre Temps relève « La grande distribution a participé au financement de l'étude sur les OGM », a été financé avec des fonds privés. Malheureusement, lorsque Hervé Kempf soulève la question de savoir « pourquoi, donc, les autorités publiques n'ont pas demandé à des chercheurs publics des études approfondies et neutres sur la nocivité des OGM », ayant en vue des organismes publics comme le Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) ou l'INRA (Institut National de la Recherche Agronomique), la réponse n'est guère compliquée. Depuis trois décennies, et de plus en plus ouvertement après l'accession de Jacques Delors à la présidence européenne en janvier 1985, tous les gouvernements français de « droite » comme de « gauche » ont progressivement poussé les chercheurs à dépendre du secteur privé pour financer leurs recherches. Une tendance qui risque de s'aggraver encore avec les actuelles Assises de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche, où la « territorialisation » de la consultation ne pourra qu'affaiblir le rôle du CNRS, de l'INRA et des autres établissements publics nationaux.

[la suite, sur le lien http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2012/09/22/ogm-resultats-de-seralini-et-al-interets-prives.html ]

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Vous aimerez aussi :
Challenge : reprise en main musclée par Bernard Arnaud
Challenge : reprise en main musclée par Bernard Arnaud
Orwell, un auteur de guerre froide
Orwell, un auteur de guerre froide
Cuba Coopération : revue de presse du 13 août 2026
Cuba Coopération : revue de presse du 13 août 2026
Sur la guerre en Ukraine, trois choses pour les sourds volontaires
Sur la guerre en Ukraine, trois choses pour les sourds volontaires
Assises du communisme, 28,29,30 juin 2013 : c’est parti !
Non aux guerres impérialistes ! texte d'une lettre à envoyer au président de la république
Retour à l'accueil
Commenter cet article
M
Michel Gourmel
10/10/2012 15:03
<br /> Audition de SERALINI à l'assemblée<br /> <br /> <br /> Audition de SERALINI à l'assemblée, pour ceux qui subissent les mensonges de la presse financée par les trusts ... et pour tous ceux qui manquent d'informations et d'arguments. L'étude la plus complète jamais réalisée.<br /> <br /> <br /> Un peu long, mais très intéressant ! ! ! ! ! !<br /> <br /> <br /> http://www.assemblee-nationale.tv/chaines.html?media=3452&synchro=1736478&dossier=12<br />
Répondre
J
JMP
09/10/2012 20:39
<br /> J'ai oublié de citer Lavallée et évidemment ce qui est en rapport avec cet article sur les OGM :<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> "Que dire aussi d’une étude universitaire surmédiatisée, menée « pendant deux ans dans le plus grand secret » (les enseignants-chercheurs apprécieront ! Et avec quels crédits ?) prouvant que<br /> les OGM sont dangereux pour la santé par un professeur, Gilles-Éric Séralini, qui refuse de communiquer à ses pairs les détails de l’expérience, récuse a priori toute contre-expertise, choisit<br /> lui-même les journalistes habilités à assister à sa conférence de presse et les oblige à une clause de confidentialité pour qu’ils n’aillent pas consulter d’autres scientifiques susceptibles de<br /> donner un avis différent sur l’expérience ? Et puis, dans ce cas précis, quand bien même l’étude serait correctement menée, il s’agirait d’un maïs OGM et non des OGM en général. Là aussi, on a<br /> vite fait de sauter le pas de la rationalité et de passer de un à tous."<br />
Répondre
J
JMP
09/10/2012 18:40
<br /> Très bon papier d'Ivan Lavallée dans l'huma des débats de dimanche dernier<br /> <br /> <br /> http://www.humanite.fr/tribunes/la-science-ne-doit-pas-servir-manipuler-l-opinion-505603<br /> <br /> <br /> Un extrait que j'aime bien :<br /> <br /> <br /> "Lorsqu’un incident dû à la manipulation de produit de nettoyage (de l’eau oxygénée en l’occurrence) blesse très légèrement aux mains deux ouvriers d’une centrale nucléaire, François de Rugy<br /> déclare que « ça rappelle à tout le monde, à tous ceux qui croyaient qu’avec le nucléaire il n’y avait pas de problème de sécurité, qu’il y a toujours un danger ». Noël Mamère n’est pas en reste,<br /> bien sûr, qui déclare : « Cet incident est la preuve qu’il faut fermer Fessenheim au plus vite. C’est aussi la preuve qu’il ne faut surtout pas se lancer dans une opération de soins palliatifs<br /> des centrales vieillissantes, comme Fessenheim. » On voit mal comment on peut tirer rationnellement de cet incident ces deux conclusions. Si chaque accident du travail prouvait qu’il faut<br /> fermer une usine, il ne resterait bientôt plus d’usines en France. Que l’incident n’ait strictement rien à voir avec le côté nucléaire ni de près ni de loin, ni bien sûr avec « l’âge »<br /> de la centrale, peu importe, ce qui compte, c’est la manipulation de l’opinion que ça permet."<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Dans la même édition, la réflexion à 3 qui a eu lieu à la fête de l'Huma, utile à lire aussi...<br /> <br /> <br /> http://www.humanite.fr/social-eco/quoi-sert-la-recherche-fondamentale-505611<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br />
Répondre
G
GQ
08/10/2012 17:34
<br /> Le socialisme sans la réappropriation de la science par le peuple entier ne se réalisera pas. Ni si la science reste l'apabnge d'une minorité de spécialistes ignortants tout en dehors de leur<br /> domaine, ni le peuple involue vers de nouvelles superstitions, dont le milieu écologiste est fécond. L'écologie oui l'idéologie fumeuse écologistes non! <br />
Répondre
E
Eric RUIZ
08/10/2012 14:58
<br /> Mon objectif, Michel, n'est pas de défendre Monsanto, mais de dire qu'il faut raison gardée et regarder objectivement les données du problème.<br /> <br /> <br /> Tu donnes d'ailleurs les arguments pour appuyer mes propres propos : ce sont des sociétés privées qui manigancent le contrôle de l'agriculture par le biais des OGM. Le problème vient d'abord de<br /> ce côté-ci : la monopolisation du secteur semencier par des entreprises privées multinationales.<br /> <br /> <br /> Les OGM ne sont qu'un outil à leur service !<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Ne nous trompons donc pas d'adversaire ! L'ennemi, c'est bein le capitalisme qui dévoie tout progrès pour son avantage : le contrôle de la société et l'accroissement des bénéfices.<br /> <br /> <br /> Dans le domaine agricole, les firmes semencières jouent sur plusieurs tableaux : le contrôle de la filière OGM (ce qui est réussie avec l'élimination en France de la recherche<br /> publique, INRA, saccagée par les anti-OGM) : la généralisation des semences hybrides F1 (stériles, donc que les paysans ne peuvent ressemées l'année suivante) et le combat pour<br /> le brevetage du vivant et l'interdiction des semences fermières (pour confisquer aux paysans d'utiliser le matériel génétique qu'ils ont sélectionné gratuitement<br /> pendant des millénaires).<br /> <br /> <br /> Ce qui me ramène à mon propos de base : ne jetons pas la technologie OGM avec l'eau du bain capitaliste ! Testons là avec des services publics réellement sous contrôle de l'intérêt collectif<br /> avant de trancher !<br /> <br /> <br /> Sur la question des mécanismes de correction des mutations, j'ai avancé ce sujet dans un paragraphe sur les mutations "naturelles". Pas sur les OGM en particulier.<br /> <br /> <br /> De même pour les conséquences des mutations et les "molécules diaboliques" : c'est effectivement du pur hasard dans la nature ! C'est bien là que se trouve le mécanisme de l'évolution : le hasard<br /> des mutations peut entrainer des imperceptibles changements chez quelques représentants d'une espèce (végétale ou animale) qui leur confèrent un avantage ou un inconvénient. Ensuite, la sélection<br /> permet ou non de favoriser cette modification génétique.<br /> <br /> <br /> Depuis la première cellule vivante, il y a un milliard d'années, l'évoution a rimé avec mutations. Et l'agriculture, depuis la nuit des temps, s'est appuyée sur la sélection des "meilleurs"<br /> éléments (pour l'Homme) pour arriver aux espéces et variétés aujourd'hui cultivées (dans la nature, il n'y a pas "naturellement" de pommes à cidre et de pommes à couteau, par exemple).<br /> <br /> <br /> La question aujourd'hui est de savoir si l'outil OGM qui permet de jouer "la main de Dieu" dans l'évolution est un danger pour la nature et l'humanité ou un possible bienfait.<br /> <br /> <br /> Et tous les exemples que tu cites sont la preuve qu'une telle technologie laissée entre les mains égoïstes des capitalistes mènent à la catastrophe.<br /> <br /> <br /> N'est-ce pas surprenant de la part du capitalisme ? On le voit autant dans les domaines nucléaire, minier (gaz de schiste,...), économique, énergétique, etc.<br /> <br /> <br /> Reste donc à savoir si des OGM pensés pour le bien commun peuvent être neutre sur le plan environnemental.<br /> <br /> <br /> Et on ne pourra le savoir que par le biais de l'expérimentation à grande échelle et sur un long temps.<br />
Répondre
G
GQ
08/10/2012 13:34
<br /> Non spécialiste aussi, je persiste dans mon opinion : des OGM peuvent être nocifs ou être créés pour faciliter l'épandages de pesticides nocifs, mais il n'y a aucune raison de penser que les OGM<br /> en tant que tels le soient davantage que n'importe quelle mutation naturelle. Des aliments tirés d'OGM ne peuvent pas être nocifs en tant que tels, car les OGM en question sont morts ! et qu'il<br /> ne peuvent interagir avec le milieu et le corps humain que s'ils sont vivants, puisque la seule action spécifique d'un OGM est la reproduction d'un organisme modifié, et un organisme mort ne se<br /> reproduit pas. Qu'on arrête de propager la panique auprès des consommateurs, il s'agit, croit-on pour la bonne cause, d'un nouvel obscurantisme. Le comportement arrogant de certains scientifiques<br /> pro-OGM ne l'excuse nullement. Et les labos sont financés par des fonds privés qui soutiennent les thèses des deux camps.<br />
Répondre
M
Michel Gourmel
08/10/2012 12:20
<br /> Quand on n’est pas d’accord avec quelqu’un, on essaie de diaboliser directement ou indirectement ses idées, en faisant croire, sur un<br /> ton patelin, que c’est l’autre la terreur : ce que vous faites là et qui est une preuve de faiblesse de vos idées (on a la même attitude sur toute critique des guerres coloniales depuis 11<br /> ans).<br /> <br /> <br /> OK, je ne suis pas un spécialiste. Cependant, cela fait des décennies qu’on nous<br /> annonce un bien être à venir et on ne voit que le pire (suicide de paysans de l’Inde) par des sociétés pourtant intéressées par le bien de leurs productions… au moins pour l’instant, tant que toute la planète n’est pas totalement envahie par les OGM.<br /> <br /> <br /> Les contrôles publics sont en très grande partie sous la botte des lobbies privés, d’où leur réaction au ¼ de tour dès qu’une étude<br /> dit le contraire des lobbies, au lieu de l’analyser.<br /> <br /> <br /> Une recherche d’État au mieux réalisée avec les financements croisés des lobbies et de l’État qui ne veut plus rien faire d’autre que<br /> des guerres au service des lobbies, il n’y aura pas d’argent pour une recherche publique qui démontrerait que les société ont foiré volontairement toutes leurs études limitées volontairement<br /> (j’insiste) à 3 mois … alors qu’elles nous « nourrissent » depuis des décennies.<br /> <br /> <br /> De toute façon, tôt ou tard, on nous dira, y compris les dirigeants du PCF actuels, … genre Laurent, Buffet, … que l’État n’a pas<br /> vocation à faire ce que font « très bien » les sociétés privées…<br /> <br /> <br /> Quelques catastrophes reconnues officiellement (quoi que très partiellement) comme celles de Monsanto en Afrique du Sud, nous on<br /> permis de comprendre que ces OGM était une réduction extraordinaire de la bio-diversité…. Sur des centaines de milliers<br /> d’hectares, seules quelques cellules males et femelles se retrouvent. Et le moindre foirage a de ce fait des conséquences catastrophiques, si les très rares cellules males ou femelles<br /> sélectionnées ont le moindre défaut dont les biologistes ne se sont pas aperçus, ce sont toutes les récoltes qui sont foirées, et le pays frappé<br /> de famine … et tout au contraire de ce que dit la propagande … nourrir la planète. D’autant que si on les avait laissé faire, cela ferait longtemps qu’ils auraient volontairement affamé la planète dans le but de vendre leurs OGM, devenus exclusifs, à des prix astronomiques.<br /> Ce qui s’est passé en Afrique du Sud en 2009, n’est pas une diabolisation, mais une réalité, et l’avenir des OGM, quand les trusts au mieux s’en foutront au pire le feront exprès pour<br /> s’enrichir ! (on voit le modèle des lobbies de l’armement et du pétrole, ils ne reculent devant aucun crime depuis 11 ans).<br /> <br /> <br /> Remarques :<br /> <br /> <br /> Vous dites que « le système de correction du génome peut ne pas être capable de corriger les erreurs », comment le serait-il<br /> puisque la cellule a été volontairement trafiquée ; ce serait un hasard qu’il y parvienne, il n’est pas prévu pour cela ? !<br /> <br /> <br /> Vous dites, « les modifications de l’ADN n’entraîne pas forcément des molécules diaboliques » O.K. mais on n’en sait rien,<br /> c’est la loterie : Il faudrait prouver sérieusement, réellement que ces nouvelles molécules ne sont pas diaboliques … à plus de 3 mois, … mais sur des décennies pour protéger l’avenir de nos<br /> enfants et petits enfants … Ce qui ne se fait pas aujourd’hui…<br /> <br /> <br /> Lire : Maïs Monsanto : l'Afrique du Sud récolte des champs stériles…<br /> <br /> <br /> http://www.rue89.com/2009/04/26/mais-monsanto-lafrique-du-sud-recolte-des-champs-steriles<br /> <br /> <br /> Même l’article de Monsanto s’il minimise extraordinairement la réalité ne nie pas tout :<br /> <br /> <br /> http://www.monsanto.fr/actualites/idees_recues/idees_recues20.asp<br /> <br /> <br />  <br />
Répondre
E
Eric RUIZ
08/10/2012 10:48
<br /> @ Michel,<br /> <br /> <br /> Je ne suis pas un inconditionnel des OGM mais, de par ma formation agronome, j'évite de sombrer dans la diabolisation irrationnelle : les OGM sont une technique dont on peut, peut-être, sortir de<br /> grands progrès pour l'Humanité. C'est en laissant seuls les boîtes privées travailler sur ce sujet que l'on s'oriente vers des monstres écologiques !<br /> <br /> <br /> Etudions à fond les OGM, grace à la recherche publique, avant de condamner cet outil dont le potentiel, je le répête, peut être formidable.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Evitons de sombrer dans des propos caricaturaux :<br /> <br /> <br /> - d'une part, tu confonds ADN et molécules : les modifications de l'ADN n'entrainent pas forcément des molécules diaboliques ; la technique OGM vise à insérer (et non pas bombarder !) un gêne<br /> connu (celui de résistance au Roundup ou de production d'un insecticide chez Monsanto) au sein du génôme d'une plante ;<br /> <br /> <br /> - d'autre part, à l'inverse de ce que tu dis, les plantes et les animaux mutent continuellement ; les mutations, c'est à la fois le moteur de l'évolution (avec la sélection) et les cancers ;<br /> ces mutations ont lieu lors de la production de gamètes (ovules et spermatos, chez nous) ou bien, au sein des cellules de notre corps, donnant des mutations "muettes" (sans conséquences) ou<br /> des mutations parfois graves (cancérigènes notamment) si le système de correction du génôme n'est pas capable de corriger ces modifications.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Bref ! Evitons nous aussi de sombrer dans une psychose sur les OGM et appliquons avec rigueur un esprit cartésien, scientifique, sur ce qui n'est qu'une méthode moderne de sélection.<br /> <br /> <br /> Si cette méthode démontre une nocivité dans la majorité des situations : on l'interdit. Point.<br /> <br /> <br /> Mais si elle peut apporter des bienfaits à l'humanité (rendements, résistance à la sécheresse, aux maladies, à la salinité,...) ? Pourquoi s'en priver ?<br />
Répondre
G
Gourmel Michel
05/10/2012 12:33
<br /> 1°) OGM<br /> <br /> <br /> a)      Obtenus par un bombardement au<br /> hasard, donc les trusts agroalimentaires ne savent pas ce qui a été fait. Le moindre changement sur une molécule peut la transformer en poison … quand on ne sait pas ce qu’on fait …. ! !<br /> !<br /> <br /> <br /> b)      Contrairement aux organismes<br /> vivants qui existent depuis des millénaires et qui mutent rarement, des OGM qui viennent d’être produits peuvent se révéler instables, on ne peut pas le prévoir. De sorte que même si on avait la<br /> preuve qu’ils ne sont pas poison, cela ne donnerait aucune indication que leurs mutations, elles ne seraient pas forcément innofensives !<br /> <br /> <br /> 2°) On choisi les animaux de labo qu’on veut pour ce qu’on veut obtenir<br /> <br /> <br /> …En révélant que cette variabilité des réactions d'une lignée à l'autre était bien connue des chercheurs, donc des industriels pour<br /> lesquels ils travaillent parfois, ceux qui ont pointé les limites de l'étude ont implicitement dit qu'il était possible d'obtenir tel ou tel résultat en fonction de la lignée d'animaux que l'on<br /> choisissait de soumettre aux tests. On sait par conséquent fort bien produire les résultats qui seront les plus favorables à la demande d'autorisation de mise sur le marché ; il suffit d'utiliser<br /> la lignée qui ne développe pas les pathologies redoutées….<br /> <br /> <br /> http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/10/03/ogm-ce-que-la-controverse-autour-de-l-etude-seralini-revele-aussi_1769216_3232.html<br /> <br /> <br /> 3°) Les études des fabricants d’OGM portent sur 3 mois, cette étude de Séralini a au moins le mérite de porter sur un temps beaucoup<br /> plus long, et est donc au moins de ce point de vue, bien meilleure que les autres. Pourquoi les fabricants d’OGM « vérifient-ils » leur « innocuité » supposée sur un laps de temps si<br /> court ? Maladie des cobayes ? Mutation des gènes ? Pourquoi se taisent-ils ?<br />
Répondre
G
GQ
05/10/2012 09:09
<br /> pour info:L'Allemagne réfute le lien entre cancer et OGM Slate.fr - il y a 31 minutes<br /> <br /> <br /> Tandis que l'ANSES tarde à remettre son analyse, pourtant demandée en urgence par le gouvernement français, sur l'étude publiée le 19 septembre 2012 par l'équipe de Gilles-Eric Séralini, les<br /> Allemands, à qui l'on avait, semble-t-il, rien demandé, publient … Suite »<br />
Répondre

Réveil Communiste :

Réveil Communiste est animé depuis 2010 par Gilles Questiaux (GQ), né en 1958 à Neuilly sur Seine, professeur d'histoire de l'enseignement secondaire en Seine Saint-Denis de 1990 à 2020, membre du PCF et du SNES. Les opinions exprimées dans le blog n'engagent pas ces deux organisations.

 

Le blog reproduit des documents pertinents, cela ne signifie pas forcément une approbation de leur contenu.

 

Le blog est communiste, non-repenti, et orthodoxe (comme ils disent). Il défend l'honneur du mouvement ouvrier et communiste issu de la Révolution d'Octobre, historiquement lié à l'URSS quand elle était gouvernée par Lénine et par Staline, mais sans fétichisme ni sectarisme. Sa ligne politique est de travailler à la création et à l'unité du parti du prolétariat moderne, et de lutter contre l'impérialisme (contre le seul qui importe, l'impérialisme occidental, dirigé par les États-Unis).

 

Les textes originaux, écrits par l'animateur seul ou en collaboration et dont il endosse pleine et entière responsabilité sont publiés dans la catégorie GQ, accessible directement dans la barre de menu. Ils sont reproductibles, sans modification, à condition d'en mentionner l'origine.

 

Les commentaires sont publiés après validation, mais ne sont pas censurés, sauf abus (insultes, diffamation, mythomanie, publicité, non-pertinence, ou bêtise manifeste).

 

Catégories

Archives

Liens

Theme: Classical © 2026 - Hébergé par Overblog

GoTop