Overblog Tous les blogs Top blogs Politique Tous les blogs Politique
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
MENU
Tous les blogs Top blogs Politique Tous les blogs Politique
Recherche
+ Créer mon blog Editer l'article Suivre ce blog Administration
Partager
Réveil Communiste

Faut-il supprimer le travail manuel ?

14 Septembre 2025 , Rédigé par Réveil Communiste Publié dans #GQ, #Economie, #Théorie immédiate, #classe ouvrière

Et même les patrons !

Et même les patrons !

Est-ce vraiment supprimer le travail que nous voulons faire ?

Supprimer le travail signifie concrètement si ça signifie quelque chose de remplacer les travailleurs par des robots. Seule une société socialiste peut le faire, car elle n’a théoriquement pas besoin de produire de la plus-value, puisqu’elle n’a pas de classe bourgeoise à alimenter, et les robots n’en produisent pas, car ils font partie du capital fixe.

Ainsi si la Chine aujourd’hui automatise au maximum sa production industrielle. Il y a là une logique évidente dans l’affrontement présent avec l’Occident. Mais est-ce une bonne idée à long terme ?

Et c’est aussi ce que révèlent les débats autour de la difficulté de procéder à la réindustrialisation des pays occidentaux : ils seraient repassés en dessous d’un seuil de compétence technologique en terme d’ingénierie industrielle.

Un socialisme sans travailleurs manuels est il soutenable dans la durée ? Or les machines sont à la base des développements des facultés physiques du corps humain, et de sa dextérité acquise par l’expérience. Une telle société n’aboutirait-elle pas à une forme de déqualification de masse et d’analphabétisme technologique qui produirait la décadence à terme et pas forcément à long terme? L’intelligence abstraite, qu’elle soit naturelle ou artificielle, est un développement de la pratique matérielle et de l’action sur la matière, en tout cas le type d’intelligence qui n’est pas spécialisée dans le contrôle social, le discours et l’interaction culturelle, dans la manipulation d’autrui et qui se développe plutôt dans la production de richesse mesurable.

La génération de plus-value n’est-elle pas nécessaire structurellement aussi dans le socialisme, puisque la planification n’est rien d’autre que l’affectation de la plus-value aux projets de la société pour son avenir ?

En ce sens pour éviter l’impasse technologique d’une société dont les membres trop étroitement spécialisés dans le discours idéologique plutôt que dans la praxis matérielle auraient perdu la clef, il faudrait planifier un certain type de « décroissance » avec un certain « contrôle ouvrier » , avec un retour au travail manuel physique, qui doivent être combinés au simple modèle de la croissance illimité des forces productives qu’il est nécessaire de suivre au début de la période de transition.

La baisse tendancielle du taux de profit s’applique-t-elle au socialisme, comme le pense Paul Cockshott, et peut-elle être surmontée de cette manière ?

Le but ultime de la transition socialiste n’est pas de créer une machine économique parfaitement gérée, et rationnellement planifiée, mais c’est une étape indispensable ; la suppression du féodalisme a détrôné la classe aristocratique parasitaire qui profitait de l’anarchie politique, et la suppression du capitalisme supprimera celle qui profite et parasite l’anarchie économique. Mais une fois cette destruction opérée, l ’État centralisé qui s’est substitué aux puissances anarchiques de la guerre et de l’exploitation doit lui-même se supprimer, et l’humanité doit revenir à une forme d’organisation communiste décentralisée – ce qui signifie qu’elle est aussi moins productive et peut être moins nombreuse.

Mais une décroissance même planifiée peut engendrer une spirale malthusienne. Je soupçonne en effet que la richesse globale produite dans une société n’est pas proportionnelle au nombre de travailleurs N, même dotés d’un coefficient pour tenir compte de leur formation, mais au nombre théorique d’interactions possibles entre les travailleurs qui est bien plus élevé : donc plus une population est nombreuse, plus les individus qui la composent disposent de richesse par tête.

Et historiquement il est prouvé qu’il y a une corrélation entre le nombre d’humain, leur niveau de vie, et leurs réalisations techniques et culturelles, toutes choses égales par ailleurs.

Il y a donc une possible contradiction dans le développement futur du socialisme entre la nécessité de garantir à très long terme une forte population pour bénéficier des milliards d’interactions créatrices entre les individus et la nécessité de revenir à une société moins technologique ou plus exactement moins machinique où le corps humain en bonne santé redevient un maillon essentiel de la chaîne nécessaire du cycle de production.

Le fait est que la dictature du prolétariat ne devrait pas finalement supprimer le prolétariat, comme le voudrait Marx, qui pense que cette classe est légitime parce quel elle peut supprimer les classes !

Mais les communistes staliniens ou leurs futurs équivalents sont-ils les plus à même de réaliser cette grande transition ?

Les staliniens sont les anarchistes les plus conséquents qui comprennent par où il faut passer pour réaliser la démocratie directe et la libération du travail dans le monde entier, après la suppression des classes sociales et des institutions qui les soutiennent. Ils sont aussi les seuls à avoir une expérience des contradictions internes de l’économie planifiée. C’est pour cette raison que c’est cette tradition politique qui détient les clefs de l’avenir.

GQ, 19 juin 2025

 

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Vous aimerez aussi :
Le socialisme peut-il être vaincu par le terrorisme ?
Le socialisme peut-il être vaincu par le terrorisme ?
Trump ou la possibilité de l'effondrement du capitalisme à l'échelle mondiale
Trump ou la possibilité de l'effondrement du capitalisme à l'échelle mondiale
Révolution aux États-Unis ?
Révolution aux États-Unis ?
Réflexions sur la croissance du vote pour les mouvements d'extrême-droite dans le monde et en France
Réflexions sur la croissance du vote pour les mouvements d'extrême-droite dans le monde et en France
Venezuela : qui veut noyer son chien ...
Népal : révolte populaire et-ou révolution de couleur ?
Retour à l'accueil
Commenter cet article
L
Luc Laforets
21/06/2025 07:54
Bonjour.<br /> <br /> Vous cheminez pour découvrir au fil de l'eau qu'il faut positionner les "besoins du corps et de l'âme" comme sacrés, car c'est la condition pour préserver notre humanité par une véritable expression du "Droit Naturel". Pour notre part, nous avons placé le "Travail" comme tout premier besoin de l'âme, puisque c'est par le travail, socialisé ou pas, mais au fond, il l'est toujours, que l'homme existe en interagissant. Le travail est donc partie intégrante de notre être et l'éradiquer revient à tuer l'Homme, à la manière du nihilisme actuel générant des hommes inutiles et désœuvrés (ce mot est significatif).<br /> <br /> C'est là la raison première pour laquelle le travail ne saurait être aboli, et en premier lieu le travail physique.<br /> <br /> Un système durable n'est pas stationnaire (ou alors c'est qu'il est statique, mort), mais il doit osciller autour d'un point d'équilibre instable (Cf. les lois de la thermodynamique loin de l'équilibre dont Ilya Prigogine était un spécialiste). Pour cela il faut que 2 forces opposées équilibrées s'affrontent en permanence afin réguler le dit système. La disparition totale des classes sociales est donc une utopie. Vous finirez bien par le comprendre.<br /> <br /> Je ne commente pas le dernier paragraphe, sa lecture objective suffit à faire sourire.<br /> <br /> Cordialement.<br /> <br /> Luc Laforets<br /> <br /> www.Via4.net
Répondre
L
Luc Laforets
21/06/2025 23:00
Vous postulez que "tout le reste est bancal", qu'il ne peut y avoir d'autres alternatives compatibles avec le matérialisme historique que le socialisme, ou plus exactement le communisme (société sans classe).<br /> <br /> Pourtant, vous êtes obligé de constater dans d'autres billets la résurgence permanente de la petite bourgeoisie : En régime capitaliste, comme en régimes socialistes. Votre postulat souffre donc de ne pas correspondre à l'observation des faits. C'est pour le moins fâcheux. ;-)<br /> <br /> Cela pour une raison simple, qu'il faut accepter : La société socialiste envisagée (pronostiquée…) par Marx (dont la qualité principale est plutôt l'analyse du système capitaliste) n'est pas la porte de sortie du capitalisme.<br /> <br /> Relisez bien mon commentaire précédent. Il pointe un modèle en accord avec les observations et avec le matérialisme historique, qui n'est lui-même qu'une déclinaison du principe néguentropique.<br /> <br /> Bien sûr, cela suppose de sortir des illusions, du "se faire plaisir". De regarder la réalité telle qu'elle est. De précisément ne plus être conservateur, une tendance que l'on rencontre tant dans la Résistance de gauche que dans celle de droite. <br /> <br /> Je vous invite, qui plus est, à consulter la Constitution que nous proposons pour constater qu'elle n'est en rien régressive, c'est même tout le contraire (tout en étant réaliste). Qu'elle est la seule alternative véritablement dans le sens de l'histoire, car en accord avec le principe néguentropique. On constate d'ailleurs que le socialisme et moins encore le communisme ne sont pas en accord avec lui car correspondent à un niveau de structuration inférieur de la matière et de l'énergie (que vous constatez d'ailleurs incidemment en vous interrogeant sur le travail).
R
Réveil Communiste
21/06/2025 10:06
La logique du capitalisme individualiste est la disparition des classes mais il se heurte là à ses contradictions, le socialisme est la réalisation dialectique du capitalisme. tout le reste est compromis bancal et retour en arrière, au profit des anciennes hiérarchies. Ici on ne sort pas du cadre axiomatique du matérialisme historique.
R
richard Palao
19/06/2025 18:46
Même sous le socialisme et même avec une robotisation extrême des outils de production,il y aura toujours du travail et donc des travailleurs , car qui inventera les robots , qui les fabriquera ,, qui assurera leur maintenance?
Répondre
R
richard
19/06/2025 11:26
Un remarque terminologique qui peut avoir ses conséquences : le socialisme supprime bien le prolérariat mais pas les producteurs associés. D'ailleurs on n'y produira pas qu'avec des robots et de l'automatisation. Marx a toujours évoqué l'idée d'un homme complet ou total (déjà exprimée par l'idéalisme allemand, Schiller, Hölderlin, Hegel etc.) qui y développera toutes ses facultés (concept existant déjà chez Kant).
Répondre

Réveil Communiste :

Réveil Communiste est animé depuis 2010 par Gilles Questiaux (GQ), né en 1958 à Neuilly sur Seine, professeur d'histoire de l'enseignement secondaire en Seine Saint-Denis de 1990 à 2020, membre du PCF et du SNES. Les opinions exprimées dans le blog n'engagent pas ces deux organisations.

 

Le blog reproduit des documents pertinents, cela ne signifie pas forcément une approbation de leur contenu.

 

Le blog est communiste, non-repenti, et orthodoxe (comme ils disent). Il défend l'honneur du mouvement ouvrier et communiste issu de la Révolution d'Octobre, historiquement lié à l'URSS quand elle était gouvernée par Lénine et par Staline, mais sans fétichisme ni sectarisme. Sa ligne politique est de travailler à la création et à l'unité du parti du prolétariat moderne, et de lutter contre l'impérialisme (contre le seul qui importe, l'impérialisme occidental, dirigé par les États-Unis).

 

Les textes originaux, écrits par l'animateur seul ou en collaboration et dont il endosse pleine et entière responsabilité sont publiés dans la catégorie GQ, accessible directement dans la barre de menu. Ils sont reproductibles, sans modification, à condition d'en mentionner l'origine.

 

Les commentaires sont publiés après validation, mais ne sont pas censurés, sauf abus (insultes, diffamation, mythomanie, publicité, non-pertinence, ou bêtise manifeste).

 

Catégories

Archives

Liens

Theme: Classical © 2026 - Hébergé par Overblog

GoTop