Nous ressentions une très forte émotion en ouvrant à la conférence de presse de nos amies d’Odessa, Irina et Elena, représentantes du Comité des Familles des Victimes du massacre du 2 mai 2014. D’un côté de la salle de l’AGECA nous avions affiché les photos déroulant l’‘historique du massacre, montrant sa dimension de « pogrom » c’est-à-dire de violence organisée par des groupuscules fascistes mais perpétrée y compris par des citoyens ordinaires se délectant du spectacle, drapeau ukrainien à la main. De l’autre côté de la pièce se trouvaient les photos d’Andrei Sténine, photographe russe tué dans la guerre contre le Donbass – les maisons détruites, les corps des civils tués dans leur maison, les familles en pleurs. Ces photos répondaient en un écho terrible aux morts d’Odessa du mur d’en face. Après la décennie violente des guerres en Yougoslavie, encore une guerre en Europe, oubliée, méprisée, banalisée. Combien de victimes civiles faut-il en Europe de l’Est pour que les médias occidentaux daignent y prêter attention autrement qu’en reprenant les déclarations de propagande ? 5000 ne suffit pas, 10 000, 100 000 ?

Gilles Questiaux de Réveil Communiste, Gerogui Chepelev du Collectif pour la Paix en Ukraine et moi-même pour le mouvement Féministes pour une Autre Europe, nous avons brièvement présenté la naissance de ce collectif, comment nous avons été horrifiés par les événements en Ukraine depuis 2013, par le massacre d’Odessa et puis l’escalade guerrière contre le Donbass. Comment nous avons lancé des pétitions, organisé des manifestations à Paris, alerté les députés de la gauche française et européenne sur l’importance de ce qui se déroulait en Ukraine, sur la nécessité d’aider les victimes, de porter leurs paroles, de lutter enfin pour une enquête internationale, sous l’égide de la Cours Européenne des Droits de l’Hommes sur le massacre à Odessa, le massacre dans le Donbass et les multiples violations des droits de l’hommes ayant cours sur le territoire ukrainien.

Irina et Elena ont déroulé avec dignité le fil des événements dramatiques – la constitution de l’anti-Maidan pacifique sur la place de Koulikovo Pole, l’arrivée des milices extrémistes mélées aux supporters de football le 2 mai, la chasse à l’homme dans les rues d’Odessa, la destruction du village de tentes de l’Anti-Maidan, l’incendie criminelle de la Maison des Syndicats et les meurtres des gens désarmés, alors que la police regardait en spectatrice. Elena a sobrement présenté un livre contenant les biographies des victimes – un professeur de mathématiques, un designer, des ingénieur/es, des étudiant/es… Elle nous a parlé de son fils, Andrej Brajevski, ingénieur en informatique, militant du groupe marxiste Borotba battu à mort par les criminels, avec son ami, le jeune Vadim Papura, membre des Jeunesses Konsomol.

On comprenait ainsi que c’était bien les habitants d’Odessa, l’intelligentsia et les militants de gauche qui étaient visés. Elena expliqué que le chiffre officiel des morts, 48 personnes, ne tenait pas compte des disparus, dont les familles ont pu recenser 66 noms. Elle a donc demandé à ce que nous aidions les familles à exiger une enquête internationale afin que les meurtriers, certains parfaitement indentifiables sur les photos et vidéos, soit trouvés, jugés, et punis. L’Etat ukrainien n’a en effet pas la volonté de mener une telle enquête, préférant emprisonner sans jugement les victimes survivantes, plusieurs étant accusées « ‘d’atteinte à la sûreté de l’Etat » !

C’est bien pour cela que nous avions organisé cette rencontre. Hélas, si la salle était pleine – une quarantaine de personne, dont de nombreux militants communistes, les journalistes des médias officiels ne se sont pas déplacés. Etaient présents par contre des médias alternatifs, des collaborateurs du blog Les Crises, des agences médias et des journalistes indépendant/es.

Le débat public qui se déroula le soir même à la Librairie Tropiques fut très suivi également – 40 personnes ne pressait dans la toute petite librairie. Ce manque de place nous rappelait que nous n’étions pas soutenus par des organisations et des structures, que nous ne disposions pas d’une salle d’université, de parti ou de syndicat et que certains lieux de gauche de Paris nous avait refusé leur concours.

Mais l’espoir venait du nombre et de la qualité des participants, militants anti-capitalistes, communistes, syndicalistes, qui ont posé des questions pertinentes et promis de continuer la lutte ensemble.

Le lendemain, 27 janvier, Elena et Irina ont été reçues par Michel Voisin, député UMP du Groupe France Ukraine, le seul qui ait accepté de les recevoir. Regardant attentivement les photos du massacre que nous avions apportées, il nous a dit connaitre la vérité et en être horrifié. Cependant il n’a pas pu s’empêcher de questionner Elena et Irina sur leur attitude face à « l’intégrité territoriale de l’Ukraine » et sur « La Crimée, où le droit internationale doit être respecté ». Nous étions un peu interloquées par ces questions peu pertinentes, notamment concernant la Crimée. La Crimée est une autre région, elle est loin d’Odessa et a une autre histoire qu’Odessa. Les mères des victimes n’étaient pas venues parler de géopolitique et des sanctions contre la Russie, mais demander à un député français membres des commissions de l’OSCE de s’engager à les soutenir pour que les droits de l’homme soient respectés en Ukraine, notamment le droit à la vie, à la justice et aussi aux respects de l’habeas corpus pour les personnes innocentes emprisonnées.

Finalement Michel Voisin nous a donné raison sur l’importance de cette question et a promis de proposer une résolution en ce sens dans son groupe France-Ukraine.

La réunion du Groupe Communiste pour la Politique Extérieur Polex fut encore plus importante. En présence de militants et d’intellectuels de la gauche française, très critiques face à la soumission de la France à la stratégie de l’OTAN et aux menés déstabilisatrices et guerrières du gouvernement états-unien, nos amies ont pu illustrer par leurs présentation à quoi peut mener une tel déstabilisation d’un pays européen : à la terreur semées par des milices fascistes dans une des plus grandes villes de la Mer Noire. En écoutant les intervenants, on reconnaissait que si la France militarisait sa diplomatie en Afrique, si elle participait à la destruction d’Etats comme celui de la Lybie, c’est parce que dans la stratégie américaine de conquête de ressources naturelles et de profits, la France doit avant tout rester le gendarme de l’Afrique, mais se tenir éloignée de l’Europe de l’Est, qui doit devenir un pré carré américain.

Or, c’est nous, citoyens européens et français, qui vivons en Europe. C’est nous qui sommes responsables de l’état de notre continent, de la vie et de l’état des droits de nos concitoyens. Nous devons à tout prix, et notamment les organisations de gauche, assumer cette responsabilité : s’intéresser à l’Est de l’Europe, établir des collaborations étroites avec nos amis et collègues des pays de l’Est européens et lutter pour une Europe indépendante, en paix et débarrassée des oligarchies mafieuses et guerrières qui nous gouvernent malheureusement presque partout. Que la victoire de Syriza en Grèce soit une hirondelle qui annonce un vrai printemps.

Monika Karbowska

vu sur Rouge Midi :

Le 2 mai, le monde entier regardait avec stupeur l’incendie de la maison des syndicats à Odessa et sa « quarantaine de morts ». Suite à une agression violente des fascistes du « Secteur Droit » protégés par la police et des « Pro-Russes » ou « Pro Fédéralistes » qui manifestaient dans le calme leur opposition au coup d’État fomenté à Kiev. Pourquoi le conseil de sécurité de l’ONU si prompt à vouloir investiguer refuse-t-il d’y envoyer des enquêteurs comme la Russie l’a suggéré ?

Mercredi 28 Janvier Bourse du Travail de Marseille. C’est dans une ambiance chargée d’émotion qu’une délégation [1] Ukrainienne de la ville d’Odessa [2], invitée par la l’UD CGT des Bouches du Rhône, est venue témoigner de la violence de cette agression et du danger qu’elle représente pour la démocratie dans toute l’Europe.

Pour ceux qui auraient besoin de se rafraichir la mémoire rappelons :

Dans la nuit du 21 au 22 février 2014 les bandes armées de « Secteur-Droit » [3] montent à l’assaut des bâtiments gouvernementaux et obtiennent la fuite du président élus Ianoukovitch.

Dans la foulée, un projet de loi qui interdit la langue russe et des sanctions contre ceux qui oseraient s’exprimer en russe est introduit au parlement à Kiev par Oleg Tiagnybok, chef du parti d’extrême droite Svoboda et adopté en session par les députés sous la pression des hommes du Secteur Droit présents dans la salle. Même si le président par intérim Oleksandr Tourtchynov y oppose son veto et refuse par la suite de signer le décret le mettant en application, la cassure est nette. L’idée de condamner des gens pour avoir parlé le russe ne peut venir que de personnes qui n’aiment pas Odessa. [4]



Le 2 mai, les ultras, casqués et armés, traversent la ville d’Odessa sans encombre et attaquent avec une violence extrême et dans l’indifférence totale des forces de police, les opposants au coup d’État fasciste, fomenté par l’U.E et les USA. Pour en savoir plus sur ce massacre se reporter ici(Odessa : Un simulacre d’incendie pour couvrir l’exécution d’un des plus atroces massacres jamais vus ).

Attention, les photos sont insoutenables !

Une brèche y a été ouverte qui peut-être ne se refermera jamais. Bon nombre de personnes, des étudiants pour la plupart, ont fui la ville ou se terrent après la publication d’une liste de personnes à éliminer pour avoir pris part au tragique vendredi sanglant. Des jeunes qui peut-être voulaient tout simplement défendre l’intégrité de leur pays et sauvegarder la paix dans leur ville ont aujourd’hui leurs photos, adresses et contacts sur le net, suivis de la mention « à détruire ». Ce qui met également leurs proches en danger. Lors de la dernière guerre la Gestapo allemande n’agissait pas autrement.

Ces évènements marquants ont accéléré la crise ukrainienne et l’escalade de la violence qui a contribué au déclenchement de la guerre actuelle au Donbass.

Pourquoi, comme l’a proposé la Russie, l’ONU ne demande t-il pas la création d’une commission d’enquête internationale afin de connaître enfin la réalité des faits ?

Car il est extrêmement troublant que :

• Comment, avec toutes les mesures prises pour sécuriser la ville, les provocateurs ont-ils réussi à entrer et sortir de la ville sans être inquiétés ?
• Pourquoi la police attentiste tel qu’on le voit sur les photos et les vidéos, laisse-t-elle faire les provocateurs pour s’activer à arrêter plutôt les rescapés de la Maison des Syndicats ?
• Pourquoi l’eau était-elle coupée dans la maison des Syndicats et pourquoi les pompiers n’ont-ils réussis, que très tardivement, à atteindre les lieux de l’incendie ?
• Comment a-t-on pu confier à la même police locale une enquête dans laquelle elle est partie prenante ?

Ainsi tous les morts ne se valent pas. Ceux de la Maison des Syndicats d’Odessa ne semblent gêner ni nos responsables politiques, ni nos grands donneurs de leçons, philosophes à la petite semaine ou éditorialistes chiens de garde.

Ne nous y trompons pas, ce qui s’est produit à Odessa est totalement représentatif des méthodes fascistes et nous concerne tous, ici et maintenant.

Depuis l’intervention dramatique des armés de l’OTAN dans l’Ex Yougoslavie, nous savons que l’OTAN, soit disant démocratique, est prêt à tout pour imposer aux peuples d’Europe la loi d’airain du capitalisme international.

Il utilise toujours le même motus opérandi [5]

Il essaye de fomenter le « chaos » : ce fumier sur lequel il peut faire pousser le nationalisme, le racisme et le fascisme.

Exemples :

• 2003 : La « Révolution des Roses » en Géorgie
• 2004 : La « Révolution Orange » en Ukraine [6]
• 2005 : la « Révolution des Tulipes » au Kirghizstan
• 2009 : tentative de dévoyer les manifestations en Moldavie

À chaque fois nous y retrouvons l’empreinte de soit disant « ONG pour la démocratie » d’origine américaine. Hasard ?

Le rôle de ces ONG, financées par le congrès des États-Unis, dans les tentatives de « changement de régime » à Cuba, au Venezuela, au Chili, au Nicaragua et à Haïti est bien connu. Le rôle de ces mêmes organisations subversives en Europe de l’Est ainsi que dans les anciennes républiques soviétiques l’est beaucoup moins, bien qu’elles y soient encore plus présentes.

Depuis les américains du Sud, les premiers touchés, ont appris à se méfier et ont créer l’ALBA en face de l’ALENA.

L’Europe doit donc prendre conscience qu’un épisode fondamental de sa survie démocratique est en train de se jouer en Ukraine.

Imaginez que les manifestations qui ne vont tarder à s’organiser, en Grèce pour obliger Syrisa a rester fidèle à ses engagements, puis en Espagne si Podémos obtient un score équivalent, soient utilisées pour créer des affrontements tragiques grâce aux éléments incontrôlables d’Aube Dorée ou des nostalgiques de Franco, que peut-il se passer ?

Une répression terrible et la fin des libertés démocratiques, donc le début du totalitarisme !

Lors de cette soirée un camarade faisait remarquer qu’il y avait là une similitude avec la guerre civile espagnole et les conséquences qu’a entrainé le non interventionnisme français face aux hordes nationalistes de Franco, soutenu par tout ce que l’Europe comptait alors de pouvoirs fascistes, allemands et italiens.

Pourquoi le gouvernement français et l’U.E soutiennent-ils un gouvernement ukrainien manifestement d’extrême droite ?

Est-ce pour faire plaisir au USA qui souhaitent que les armés de l’OTAN soient aux frontières de la Russie ?

Est-ce pour encercler la Russie avec le futur pacte transatlantique ?

Encore une fois nous constatons que l’oligarchie internationale qui nous oppresse préfère, lorsque cela l’arrange, le fascisme à la démocratie.

Après l’Ukraine, à qui le tour ?

Rouge-Midi.

[1] Evgueni Tsarkov et Natalia Touroukhina (PCU Odessa) - qui sont venus la veille aux vœux des Rouges Vifs 13 - accompagnés de Irina Koval et Eléna Radzikhovska, la mère de Andreï Brajevsky (26 ans) tué le 2 mai 2014 dans l’incendie

[2] Rappelons que ce port de la Mer Noire est jumelée avec Marseille

[3] Pravy Sektor – ou Secteur Droit – est un des mouvements ultranationalistes paramilitaires les plus violents, dirigé par Dmytro Yarosh, qui a joué un grand rôle à Maïdan. Il porte les couleurs de l’UPA. Ce parti est actuellement représenté au gouvernement, Serhiy Kvit étant le ministre de l’Éducation et de la Science – un des 5 ministres appartenant clairement à des organisations néonazies.

[4] Pourquoi les habitants d’Odessa se sont-ils tant battus pour garder le russe comme langue régionale ?

Odessa est une ville cosmopolite, qui aurait à un moment compté jusqu’à 133 groupes ethniques. Combien en reste-t-il aujourd’hui ? Difficile à dire… Toujours est-il que le russe est la langue la mieux partagée même si l’ukrainien y occupe une place importante. Des conversations en russe et ukrainien sont monnaie courante et les interlocuteurs se comprennent parfaitement, en ce qui concerne les personnes âgées. Parce que chez les jeunes de moins de 30 ans l’ukrainien ne passe pas ou passe mal. Même les jeunes qui débarquent à l’université en provenance d’une petite ville ou l’ukrainien est très parlé finissent par se laisser entraîner dans la spirale imposée par le russe. Source Les Crises http://www.les-crises.fr/vu-d-odessa/

[5] manière de procéder

[6] En Ukraine, la NED (National Endowment for Democracy ) aide de nombreuses structures qui lui sont associées certains les lient à la révolution orange. Le National Democratic Institute for International Affairs (NDI) et la branche ukrainienne de l’Open Society Foundation (OSF, également lié à George Soros), qui a reconnu être impliqué dans le renversement du pouvoir aux manifestations « Euromaïdan ».. Source Wikipédia

30 Janvier 2015

Aujourd’hui nous retrouvons en gare de Marseille, venus de Nice Marianne et la délégation, malgré nos appels téléphoniques, nous n’avons pas pu les contacter pour savoir comment l’étape niçoise se passait, mais nul doute que le trajet commun jusqu’à Lyon la pardieu nous donnera l’occasion de tout savoir, et puis il y le blog de Lucien Pons, l’organisateur niçois.

Aujourd’hui donc c’est le bouquet final avec les journées internationales de Vénissieux où les camarades ukrainiens rencontreront d’autres luttes, les palestiniens, les Kurdes, les ambassadeurs de Cuba et de la Bolivie… Les journées internationales sont désormais une tradition et cette années pour la première fois sont invités les ukrainiens…

Nous allons donc au hasard de nos disponibilités parce que nous serons très sollicités, vous faire part de ce moment fort qui clôturera la tournée. Mais peut-être y aura-t-il des prolongations, de partout et en particulier du sud-ouest montent des demandes allant dans ce sens mais pour avril-mai. Il y a des projets qui vont se concrétiser, des rencontres en particulier de la jeunesse…

Et puis nous avons un grand projet Marianne et moi… Toujours dans notre souhait de comprendre et de connaître l’espace post-soviétique, nous voudrions nous rendre à Novossibirk… C’est la troisième ville de la Russie, une sorte de sillicon valley avec l’élite scientifique du pays. Cette ville est dirigée par une coalition de gauche menée par les communistes et pour finir de nous allécher toutes les années y est organisée par eux une « fête de l’humanité », la référence à la fête française est affirmée par les militants communistes. Inutile de vous dire que nous irons dans cette ville sibérienne à la fonte des neiges et de là nous nous rendrons dans un pays d’Asie central pour commencer à aborder cet espace euroasiatique et la route de la soie, sans doute le Kazakhstan…

De Novossibirk peut-être sera-t-il possible de solliciter ces communistes russes et pourquoi pas enfin leur présence à la fête de l’humanité française? On peut rêver et puis soyons réalistes demandons l’impossible…

Monika me dit, à votre retour vous serez prête à aborder l’espace post-soviétique de nos pays, la Pologne, la Hongrie, la Bulgarie et nous vous aiderons… Parce qu’il y a tout à faire… De ta bouche dans l’oreille de Dieu, Monika, pour qu’il me prête vie… mais je sais qu’il y aura désormais beaucoup de jeunes pour construire un autre monde qui un jour ira de Brest à Valdivostok, dans le respect mutuel, et qui inventera le socialisme avec d’autres continents, ils penseront peut-être à nous hommes et femmes des temps obscurs…

Mais aujourd’hui les deux grands mères vous entrainent dans ce périple tout aussi extraordinaires qui est celui de cette tournée en France, montée contre des vents contraires, non seulement les chutes du Niagara médiatiques, mais le silence hostile de ceux qui auraient dû en prendre l’initiative. Fort heureusement partout, il y a eu des communistes, des progressistes, des gens épris de vérité qui ont accueilli, fait l’impossible comme dit Irina… Ils ont soulevé des montagnes jusqu’à la réussite…

CE N’EST QU’UN DEBUT…

Lu sur PCF bassin :

ARABIE SAOUDITE : Un tyran meurt, l’Occident pleure

Le roi Abdallah d'Arabie Saoudite est décédé ce jeudi à l'âge de 90 ans après avoir dirigé d’une main de fer le royaume réactionnaire pendant 20 ans. Allié inconditionnel des gouvernements impérialistes occidentaux, il est resté dans la lignée de ses prédécesseurs : soumission aux États-Unis, violation systématique des droits de l'homme, financement de groupes fanatiques djihadistes... La marionnette par excellence.

*****

L’Arabie Saoudite, le plus grand des serviteurs de l’Occident

Depuis sa fondation par Abdel Aziz Ibn Saoud en 1932, le royaume d’Arabie Saoudite n’a cessé de servir les intérêts des puissances occidentales. D’abord ceux du Royaume-Uni, protecteur de la famille Saoud, qui avait aidé les Saoud à fonder leur royaume pour profiter de la position stratégique du pays. Non seulement pour s’assurer du commerce avec ses anciennes colonies mais également en l’utilisant pour contrer l’influence de l’Empire Ottoman. Puis, ce fut au tour des États-Unis d’imposer leur domination dans le pays. Le deal était simple : en échange d’un soutien financier et militaire, le royaume s’engageait à fournir aux États-Unis un pétrole bon marché et des bases militaires ainsi qu’à jouer le rôle de « gendarme » de la région en déstabilisant les pays désireux d’affirmer leur indépendance et de choisir une autre voie que celle de l’inféodation à l’empire états-unien. Financement de groupes fanatiques djihadistes et instrumentalisation de l’islam furent, entre autres, les outils utilisés pour déstabiliser ces pays.

Le clan des Saoud dirige le pays d’une main de fer depuis presque un siècle. Ainsi, tous les rois qui se sont succédé ont toujours suivi les mêmes orientations, tant dans la politique intérieure qu’extérieure. Voilà pourquoi il n’est pas vraiment nécessaire de s’arrêter sur un roi en particulier, étant donné que tous ont pratiqué la même politique. Preuve en est, le nouveau roi Salman a affirmé qu’il continuerait sur la même ligne que son prédécesseur. Depuis l’annonce de la mort d’Abdallah, les chancelleries occidentales ont toutes salué la « mémoire » du roi défunt. Hollande, Cameron, Obama, Harper... tous ont accouru pour aller rendre hommage au tyran et n’ont pas hésité à faire l’éloge de son action. Il est donc temps de dresser une analyse comparative des déclarations et de la réalité.

Le roi Abdallah, un pacifiste ?

A entendre certains dirigeants européens et nord-américains, on se demande parfois s’ils sont vraiment conscients des propos qu’ils tiennent. Prennent-ils les citoyens pour des abrutis ou croient-ils réellement à ce qu’ils disent ? Je pencherais pour la première option car un des éloges rendus au roi saoudien a été de le qualifier de « pacifiste ». François Hollande a en effet « salué la mémoire d’un homme d’État dont l’action a profondément marqué l’histoire de son pays et dont la vision d’une paix juste et durable au Moyen-Orient reste d’actualité ». David Cameron a, lui, exprimé sa profonde tristesse en saluant « l’engagement du roi en faveur de la paix ». De son côté, le premier ministre du Canada (la semi-colonie des États-Unis) a fait très fort. Il a en effet qualifié le roi « d’ardent défenseur de la paix » avant d’ajouter : « Nous sommes de tout cœur avec le peuple saoudien et nous PLEURONS le départ de ce GRAND homme ».

On peut au moins saluer le sacré culot de nos dirigeants. Mais ce n’est pas tout. Au-delà d’être un pacifiste, le roi Abdallah aurait été un dirigeant combattant le « terrorisme », le président français confirmant que lui et le dictateur entretenaient des « relations pour lutter contre le terrorisme ». Des déclarations tenues face à la presse qui n’ont pas eu l’air de choquer les journalistes.

Le roi Abdallah et dans une plus large mesure la famille Saoud qui dirige ce pays sont-ils vraiment des pacifistes ?

Ont-ils vraiment lutté contre le terrorisme comme le laissent entendre les gouvernants occidentaux ?

L’histoire et le présent indiquent pourtant le contraire. L’Arabie Saoudite a toujours été un allié stratégique des États-Unis. Le royaume a été utilisé par Washington dans le but de déstabiliser des mouvements nationalistes et indépendantistes. En effet, pour Ryad, les dirigeants nationalistes comme Nasser ou Khomenei représentaient une menace pour la survie de la famille royale. L’exemple égyptien ou iranien aurait en effet pu servir de modèle au peuple saoudien, victime de l’oppression et de la tyrannie de ses dirigeants.

En Iran, lorsque la révolution islamique triomphe en 1979, l’Arabie Saoudite prend peur car désormais une puissante nation va lui faire face. L’Iran venait de se débarrasser du Shah et le pays était bien décidé à se développer de manière indépendante. En 1981, le roi Khaled tenta de corrompre un colonel de l’aviation iranienne pour renverser le guide spirituel mais sans succès. Le royaume saoudien, en étroite collaboration avec Washington, décida alors de se tourner vers Saddam Hussein pour le convaincre d’attaquer l’Iran. Saddam accepta. Bilan : plus d’un million de morts. Belle leçon de pacifisme !

Le clan des Saoud est une famille extrêmement réactionnaire et fermement attachée au pouvoir. C’est pourquoi elle obéit comme un vassal à Washington, son grand protecteur, et a toujours tout mis en œuvre pour détruire une nation ennemie. Concernant le roi Abdallah en particulier, il aurait donc prôné la paix ? Vraiment ? N’a-t-il pas envoyé son armée le 14 mars 2011 afin de réprimer des manifestations pacifiques à Bahreïn ? Cette féroce répression n’a-t-elle pas fait 76 morts du côté des manifestants ? Chers François Hollande, David Cameron, Stéphane Harper, votre mémoire vous fait-elle défaut ? Et enfin, n’oublions pas un événement très important qui a eu lieu le 3 juillet 2013 : Le coup d’État du général Al-Sissi en Égypte contre Mohammed Morsi. S’en est suivi une répression impitoyable contre les partisans des frères musulmans qui a entraîné la mort de plus de 1000 personnes. Un massacre réalisé avec la bénédiction de...l’Arabie Saoudite qui n’a cessé de soutenir Le Caire. Nous avons là l’exemple parfait qui démontre la mémoire sélective avec laquelle les chefs d’État et de gouvernement occidentaux traitent l’histoire. Apparemment, massacrer des manifestants pacifiques dans un pays allié des puissances du Nord ne semble pas être un problème.

Intéressons nous maintenant au fameux « terrorisme ». Ce mot voyageur que tous nos médias et dirigeants utilisent et qui ne semble plus signifier grand-chose. Le roi Abdallah aurait été un allié de l’Occident dans la lutte contre le « terrorisme ». Pourtant ni les puissances impérialistes ni l’Arabie Saoudite n’ont lutté contre le « terrorisme », bien au contraire. Notons tout d’abord que l’Europe de l’Ouest, les États-Unis et l’Arabie Saoudite partagent, parmi leurs nombreux points communs, celui essentiel de la haine viscérale envers le communisme. C’est par ailleurs pour cela que Ryad éprouvait une haine aussi profonde envers l’Égypte de Nasser, grand allié de l’Union Soviétique. L’Arabie Saoudite serait donc un pays qui combat le terrorisme.

Alors pourquoi a-t-elle financé et armé, avec l’aide des États-Unis, des fondamentalistes fanatiques, des moudjahidin pour lutter contre le gouvernement socialiste de Nour Mohammad Taraki en Afghanistan avant même que l’Union soviétique n’envahisse le pays ?

L’Arabie Saoudite a financé sans problème le terrorisme et cela n’a jamais gêné les chancelleries occidentales. Et, plus récemment, quel pays ne cesse d’envoyer des armes et de financer les groupes djihadistes et terroristes en Syrie ? Encore l’Arabie Saoudite pour qui la « fin justifie les moyens ».

Je vous propose de terminer avec la palme d’or des déclarations suite à la mort du roi Abdallah. La palme est décernée à Christine Lagarde, directrice générale du FMI qui a déclaré tout tranquillement que le roi était « d’une manière discrète, un GRAND DEFENSEUR DES FEMMES ». Apparemment, Madame Lagarde ne semble pas avoir peur du ridicule mais il semble qu’elle puisse sans crainte se permettre de tenir ces propos puisque tous les journalistes en face d’elle se sont tus, aucun n’a bronché. Belle déontologie journalistique. Si Abdallah était défenseur des femmes, il était en effet fort discret. Interdire aux femmes de conduire, de voyager ou d’être admises seules dans un hôpital, leur interdire de voter, les lapider lorsqu’elles commettent un adultère, est-ce l’attitude d’un « défenseur des femmes » ? Christine Lagarde ne devrait-elle pas être jugée pour apologie de la violation des droits de l’homme ?

Amnésie médiatique et droits de l’homme à géométrie variable

Analyser l’actualité nous mène automatiquement à nos chers médias. Comment les professionnels de la propagande et du mensonge ont-ils abordé la mort du roi Abdallah ? Tous plus ou moins de la même manière. On retiendra notamment la présentation que France 24 a faite du tyran en le qualifiant de « garant de la stabilité ». L’Arabie Saoudite qui, à travers le financement de fanatiques religieux embrasant tout le Moyen-Orient, a soutenu le coup d’État du général Al Sissi en Égypte est selon la chaîne d’information internationale française un « garant de la stabilité ».

Mais de quelle stabilité parlent-ils ? Peut-être celle qui a permis au pouvoir de se maintenir à Bahreïn ? La stabilité dans le sang, c’est peut-être cela que salue France 24 ? Les autres médias dominants ont évoqué le sujet saoudien en lui consacrant cinq minutes environ. Une minute pour montrer les images de l’arrivée des dirigeants occidentaux à Riyad, une minute pour évoquer le bilan positif d’Abdallah, une minute trente pour présenter son successeur et ce qui l’attend à la tête du pays et une minute trente pour évoquer les violations des droits de l’homme.

On avait pourtant connu nos médias plus indignés et plus révoltés, notamment lorsqu’il s’agissait de défendre la liberté d’expression. Ils ont à peine évoqué le sort du jeune blogueur Raif Badawi, condamné par le régime à 1000 coups de fouet et dont le sort ne semble pas horrifier la presse. Alors que, quand la jeune Iranienne Sakineh fut menacée de lapidation, les médias se sont largement indignés et Bernard Henri Lévy, chemise ouverte sur le poitrail, a pu exprimer toute son émotion sur les plateaux de télévisions. Si les médias ont donc parlé des violations des droits de l’homme, il faut dire qu’il aurait été difficile de ne pas évoquer le sujet. Mais alors pourquoi éludent-ils ce sujet quand un événement touche l’Arabie Saoudite.

Pourquoi ne sont-ils pas plus offensifs et insistants sur la question saoudienne ?

Oublient-ils que les femmes sont traitées comme des objets, des sous-espèces humaines ?

Oublient-ils qu’on coupe la main des voleurs ?

Qu’on lapide les femmes ?

Qu’on emprisonne tous ceux qui osent critiquer même timidement le pouvoir en place ?

Étrange amnésie des médias qui ne disent jamais un mot sur les violations des droits de l’homme dans les pays alliés de l’Occident : le Mexique, Bahreïn, l’Égypte, le Paraguay...Pourtant ils n’hésitent pas à condamner en permanence les « régimes » iranien, russe ou encore vénézuélien.

Des nations qui bien évidemment ne se soumettent pas aux intérêts des puissances de l’OTAN et qui entendent se développer de manière autonome et indépendante en formant dans ce but un « bloc du sud » anti-impérialiste et anticolonial. Prenons un exemple concret afin de comparer le traitement médiatique sur un sujet précis : la mort d’un dirigeant. Nous avons vu comment Paris, Londres ou encore Ottawa ont réagi à la mort du roi despote. Souvenez-vous du traitement médiatique suite à la mort du commandante Hugo Chavez. Le son de cloche était totalement différent. Quelques secondes pour montrer les avancées sociales et économique impulsées par Chavez et on passait vite à l’aspect critique. Et là, on avait droit aux habituelles accusations de « despotisme », de « populisme » du président Chavez. Grand défenseur la souveraineté populaire, il a été calomnié voire insulté en Occident alors qu’il avait remporté 14 des 15 scrutins organisés sous sa présidence. En fait, Chavez était le « mauvais élève » du Tiers-Monde puisqu’il avait osé s’opposer aux multinationales en nationalisant des pans entiers de l’économie. Abdallah, lui était le « bon élève du Tiers-Monde », le « bon arabe », le meilleur des valets.

Enfin, finissons avec les gouvernements occidentaux. Leur attitude en dit long sur leur cynisme et leur hypocrisie. Rappelons qu’aucun dirigeant occidental n’était présent lors des funérailles d’Hugo Chavez, un dirigeant qui avait pourtant réellement œuvré en faveur de la paix. Il était en effet intervenu en tant que médiateur dans le dialogue entre le gouvernement colombien et les FARC. Il avait énormément travaillé pour qu’émerge enfin un processus de paix. Et puis, il avait soutenu avec la Ligue Africaine une solution pacifique en Libye pour éviter ce qui s’est passé par la suite avec les hordes criminelles de Washington, Londres et Paris. Cette homme était un « grand défenseur des femmes » et pas discrètement. En effet, sa nouvelle constitution donne un statut nouveau à la femme. Par exemple, une femme au foyer est désormais considérée comme une travailleuse à part entière et reçoit donc un salaire de l’État.

Cette comparaison entre deux sujets similaires peut mettre en lumière le vrai visage des puissances impérialistes et néocoloniales. Elles prônent officiellement la démocratie, les droits de l’homme mais n’hésitent pas à soutenir et financer les pays et les organisations les plus obscurantistes et réactionnaires comme l’Arabie Saoudite, le Qatar, l’Égypte. Un soutien dans le but de préserver leurs intérêts et d’affaiblir les principaux concurrents comme la Chine. Au fond, les dirigeants occidentaux se foutent royalement des valeurs démocratiques et humaines. Ce qui les intéresse, c’est l’argent, les matières premières.

Henry Kissinger avait très bien résumé l’esprit qui anime ces pays « Si nous devons choisir entre la démocratie et nos intérêts, nous choisirons toujours nos intérêts » On a vu ce que ça a donné au Chili... Tous ces discours à la gloire de l’État de droit et au respect des droits de l’homme sont de véritables escroqueries intellectuelles. Déjà, nos nations occidentales ne sont elles-mêmes pas des démocraties mais des oligarchies. Elles n’ont donc aucune leçon à donner. Et, concernant les droits de l’homme, je ne pense pas que la France ou encore l’Angleterre soit bien placée pour dire au reste du monde ce qu’il convient de faire. Leur lourd passé colonial et leur présent néocolonial devrait les inciter à se taire.

Quant à l’Arabie Saoudite, elle va continuer à jouer le rôle du bon serviteur des États-Unis. Le pétrole va continuer à être quasi gratuit et le royaume va poursuivre sa mission de nation mercenaire au service de Washington. Enfin, rien ne devrait changer sur le plan intérieur. Les exécutions et les lapidations vont continuer à faire partie du paysage saoudien et ce, avec la bénédiction des États-Unis et de leurs alliés. Néanmoins, Riyad a peur. Peur de disparaître ou du moins de perdre de sa force au Moyen-Orient. Cette monarchie obscurantiste ne sait pas de quoi demain sera fait. Elle s’interroge et devient de plus en plus violente et belliciste. Après l’intervention à Bahreïn, le régime saoudien a tenté de renverser Bashar Al Assad en finançant des groupes terroristes. Mais derrière Al-Assad, c’est tout l’arc chiite Iran-Syrie-Hezbollah libanais qui est visé. En essayant indirectement de faire tomber Assad, Riyad essaie d’affaiblir Téhéran. Car le voilà son véritable ennemi dans la région.

Les deux pays se disputent le leadership au Moyen-Orient et chacun des deux pays a choisi son camp. Pour l’Arabie Saoudite, l’allié est Washington. Pour Téhéran, c’est Moscou et surtout Pékin. Les États-Unis sont en plein déclin et l’Arabie Saoudite n’est pas sûre de pouvoir bénéficier éternellement de l’aide états-unienne. Une chose est sûre : si demain Washington n’est plus en mesure de protéger l’Arabie Saoudite, le royaume s’effondrera. Et, comme les États-Unis sont en pleine crise économique et civilisationnelle, cette option est plus que jamais envisageable, peut-être plus tôt qu’on ne le croit.

Le 26 janvier 2015

source Investig'action

Lu sur PCF bassin :

L'Allemagne entre deux maux

29 janvier 2015

Par Jacques Sapir

http://russeurope.hypotheses.org/3370

On commence seulement aujourd’hui à bien mesurer ce que la victoire de SYRIZA peut signifier pour le zone Euro. En réalité, cette victoire met l’Allemagne au pied du mur et fait éclater son double langage quant à la zone Euro. Privée de marges de manoeuvres néanmoins, l’Allemagne peut réagir violemment et provoquer, indirectement, la dissolution de la zone, même si elle en est la principale bénéficiaire aujourd’hui. Pour comprendre cela, il faut rappeler ici quelques points.

La victoire de Syriza

La victoire, véritablement historique, de SYRIZA en Grèce a propulsée son chef, le charismatique Alexis Tsipras sous le feu des projecteurs. Il convient de rappeler que ce parti est en réalité une alliance regroupant des anciens gauchistes, des anciens communistes, des écologistes, et des anciens socialistes. Ce qui a fait le ciment de cette improbable alliance, et qui explique son succès, avec plus de 36% des suffrages exprimés, est en réalité bien plus profond, mais aussi plus complexe, que la “question sociale”. Non que cette dernière ne soit importante, voire tragique. On comprend le refus d’une austérité meurtrière qui ravage la population grecque depuis 2010. Mais il y a aussi la question de la souveraineté nationale. Le refus de la soumission aux injonctions de Bruxelles et de la commission européenne, qui s’est exprimé dès le lendemain de l’élection, est une dimension très importante de la victoire de SYRIZA. La question sociale, sur laquelle se focalisent les commentateurs français, pour importante qu’elle soit, n’explique pas tout. En réalité, SYRIZA s’est engagé dans un combat pour le souveraineté du peuple grec contre les bureaucrates de Bruxelles et de Francfort, siège de la Banque Centrale Européenne. La victoire de SYRIZA annonce peut-être celle de PODEMOS en Espagne au début de cet automne. Et, tout comme dans SYRIZA, la composante souverainiste est loin d’être négligeable dans PODEMOS, ou encore dans le parti Irlandais qui briguera lui-aussi la victoire au début de 2016, le SIN FEINN.

Au-delà du symbole, il y a des actes. Et les premiers actes de Tsypras ont été des signaux très forts envoyés aux autorités de Bruxelles. Tout d’abord, il a constitué son gouvernement en passant une alliance avec le parti des « Grecs Indépendants » ou AN.EL. Beaucoup considèrent que c’est une alliance hors nature de l’extrême-gauche avec la droite. Mais ce jugement reflète justement leur incompréhension du combat de SYRIZA et sa réduction à la seule question sociale. Ce qui justifie l’alliance entre SYRIZA et les « Grecs Indépendants », c’est justement le combat pour la souveraineté de la Grèce. Tsypras, dès son premier discours, a parlé de l’indépendance retrouvée de son pays face à une Union Européenne décrite ouvertement comme un oppresseur. Le deuxième acte fort du nouveau gouvernement, qui n’a eu aucun écho dans la presse française mais qui est fondamental, a été de se désolidariser justement de la déclaration de l’UE sur l’Ukraine. Une nouvelle fois, comme on pouvait s’y attendre, l’UE condamnait la Russie. Tsypras a dit, haut et fort, que la Grèce n’approuvait pas cette déclaration, ni sur le fond ni dans sa forme. Or, ce point va devenir de plus en plus important. La politique de l’Union Européenne concernant les affaires internationales est une politique intergouvernementale. Cela implique que les décisions soient prises à l’unanimité[1]. Le nouveau gouvernement grec reproche donc à l’UE cette décision car elle a été prise sans respecter les procédures internes à l’UE[2]. Il est désormais clair que l’UE ne pourra plus se comporter comme avant en ce qui concerne tant la Russie que l’Ukraine. Le troisième acte a été la décision du gouvernement, annoncée par le nouveau ministre des Finances M. Varoufakis, de suspendre immédiatement la privatisation du port du Pirée. Cette décision signifie la fin de la mise à l’encan de la Grèce au profit de l’étranger. Ici encore, on retrouve la nécessité d’affirmer la souveraineté de la Grèce. Mais, cette décision est aussi un coup très dur porté aux diverses compagnies qui s’étaient attablées devant ce marché.

Le dilemme allemand

Il faut alors chercher à comprendre la position de l’Allemagne. La déclaratio du Ministre de l’Economie, M Sygmar Gabriel est à cet égard éclairante. Il a ainsi déclaré qu’"il faut que soit respecté un principe de justice à l'égard de notre population"[3]. Il a souligné que ce fameux « principe de justice » devait s’appliquer à l'égard "des gens en Allemagne et en Europe (...) qui se sont montrés solidaires" [des Grecs]. En réalité, ces aides sont allées majoritairement aux banques européennes qui avaient acheté une grande part de la dette grecque. Il n’y a pas eu de « solidarité » avec le peuple grec, mais un principe bien compris de socialisation des pertes. Néanmoins, il faut s’interroger sur le pourquoi de cette déclaration.

L’Allemagne ne veut pas que la zone Euro se transforme en une “union de transferts”. C’est une constante depuis le début des négociations sur la zone Euro. On peut le comprendre, d’ailleurs, car si les principes d’un réel “fédéralisme” étaient appliqués (comme ils le sont à l’intérieur d’un Etat comme la France) l’Allemagne, “région” riche de la zone Euro, devrait contribuer à hauteur de 8-9% de son PIB par an sur une période d’au moins dix ans. On peut considérer que ceci aboutirait à casser les reins à l’économie allemande. Mais, l’Allemagne veut – par contre – les avantages de la monnaie unique, et d’un taux de change inchangé avec ses pays “clients”. C’est ici que le bat blesse. En effet, soit l’Allemagne accepte une nouvelle – et très importante – restructuration de la dette grecque (ou un moratoire) et elle sera immédiatement saisie de demandes analogues par des pays comme la Portugal, l’Irlande, l’Espagne et l’Italie. Soit l’Allemagne adopte une position “dure”, en l’enrobant de pleurnicheries obscènes comme celles de Sygmar Gabriel (et en oubliant toutes les restructurations de la dette allemande qui ont eu lieu au XXème siècle) et provoque un affrontement avec la Grèce. Mais alors, le risque est important de voir la Grèce quitter l’Euro, et un processus de contagion se mettre en place.

De fait, et quoi que fasse l’Allemagne, elle sera confrontée à ce processus de contagion, soit à l’intérieur de l’Euro (et avec une pression de plus en forte pour voir augmenter sa contribution) ou à l’extérieur, avec une dislocation probable de la zone Euro. L’Allemagne a encore le choix, maix c’est un choix entre deux maux. Et l’on peut penser que, dans ce cas, elle choisira ce qui pour elle, ou plus précisément pour ses dirigeants, apparaîtra comme le moindre: la rupture de la zone Euro. Mais, l’Allemagne ne peut pas, pour des raisons historiques, porter la responsabilité d’une destruction de cette zone. Elle devra, à tout prix, la faire porter aux grecs, quitte a déployer des trésors de mauvaise foi.

Quoi qu’il en soit, l’avenir s’annonce sombre pour l’Allemagne qui se rend compte aujourd’hui qu’elle est dans un piège, ce piège même ou elle avait cru enfermer les autres pays. Quel que soit l’issue qu’elle choisira, l’Europe, qui est aujourd’hui une forme de proriété allemande, sortira affaiblie. Mais, cet affaiblissement tire en réalité son origine du fait que l’Allemagne a sciemment pratiqué une politique de “cavalier solitaire” tout en prétendant adhérer à des mécanismes fédéraux. Le double langage se paye toujours, et dans ce cas il se payera à un prix particulièrement élevé.

Une anticipation par le BCE?

Il faut alors revenir sur la conférence de Mario Draghi du jeudi 22 janvier. On a déjà signalé l’importance de la limitation à 20% de la garantie de la BCE sur les nouveaux achats de titres[4]. Mais on peut se demander si, en réalité, Mario Draghi n’a pas anticipé la situation à venir, et une probable décomposition de la zone Euro. On peut lire sa politique, et ses déclarations comme le choix suivant: pas de mutualisation des dettes s’il n’y a pas de mutualisation économique (et en particulier budgétaire). Cette position est très sensée. La mutualisation des dettes n’auraient effectivement de sens que si l’on aboutissait rapidement à un système de mutualisation économique, et budgétaire. Or, Mario Draghi n’est pas sans savoir que l’Allemagne est fortement opposée à une telle mutualisation. Aussi est-il en train d’organiser le fractionnement monétaire du marché des dettes, et donc la renationalisation de ces dernières. Ceci pourrait bien être la dernière étape avant la dissolution de la zone Euro.

Mais, pour qu’il y ait une dissolution “organisée”, il faudrait que l’Allemagne reconnaisse le dilemme dans lequel sa propre politique l’a plongé. Il est très peu probable que les dirigeants allemands, qui ont tous – que ce soit la CDU-CSU ou la SPD – été connivents à cette politique l’acceptent. Disons le tout de suite, c’est très peu probable. Le cheminement auquel nous devons nous attendre est donc celui d’une montée de l’affrontement avec la Grèce conduisant cette dernière à faire défaut sur sa dette et à se faire “expulser” de la zone Euro, non pas dans les formes (car rien ne permet de le faire) mais dans les faits. La BCE coupera l’alimentation de la Banque Centrale grecque et décidera que les “euros” émis en Grèce ne peuvent plus circuler dans le reste de la zone Euro. Notons que des mécanismes de ce type ont été en leur temps employés, pour une durée certes très courte, sur Chypre.

Il est aussi clair que le gouvernement grec se prépare à ce type de scénario. Il va réaliser un budget en équilibre strict, moyennant bien entendu l’affectation des dépenses prévues sur les intérêt des la dette à d’autres dépenses. Mais, si cette politique fait sens pour la Grèce, elle ne le fait nullement pour la zone Euro, qui devra alors affronter une crise de défiance massive, et une contagion rapide sur d’autres pays. Ce sera le scénario de “dislocation” de la zone Euro.

Il serait important que notre personnel politique commence à s’y préparer. Mais l’on peut craindre que, vivant dans une bulle et pratiquant une forme particulière d'autisme politique, il ne voit rien venir et soit confronté à la réalité de manière très brutale.

[1] Gaspers Jan, « The Quest for European Foreign Policy Consistency and the Treaty of Lisbon », inHumanitas, Journal of European Studies, Vol. 2, No. 1, 2008.

[2] Voir le blog du Ministre des Finances M. Yanis Varoufakis : http://yanisvaroufakis.eu/2015/01/29/a-question-of-respect-or-lack-thereof/

[3] http://www.boursorama.com/actualites/berlin-la-grece-doit-etre-juste-envers-ceux-qui-l-ont-aidee-0ff393fe5dc32ad1f58ad5d344e137e6

[4] http://russeurope.hypotheses.org/3342

Par Jean Lévy, vu sur PCF Bassin

L'OBS

Avec Tsipras,

Poutine a un nouvel ami en Europe

C’est dérangeant, contre-intuitif. Mais c’est la vérité. Alexis Tsipras est un allié - de fait si ce n’est de cœur - de Poutine. Il défend la politique agressive du Kremlin en Ukraine.

Après l’annexion de la Crimée, Tsipras est l’un des rares leaders politiques européens, avec Marine Le Pen, à s’être rendu, en mai 2014, à Moscou où il a été reçu à haut niveau - notamment par une proche de Poutine, Valentina Matvienko, présidente de la Chambre haute.Selon les médias grecs, il s’est prononcé en faveur de l’annexion de la péninsule et a soutenu les référendums organisés par les séparatistes à l’est de l’Ukraine, scrutins dénoncés par les pays occidentaux.

Selon le décompte effectué par Radio Liberty, son parti, Syriza, a voté à l’automne dernier contre l’accord d’association entre l’Ukraine et l’UE. Il s’est abstenu lors du vote d’une résolution condamnant la fermeture de l’ONG de défense des droits de l’homme fondée par Sakharov, Memorial.

Le parole-parole de son parti en charge des relations internationales, Costas Isychos, a même vanté les "impressionnantes contre-attaques" des séparatistes pro-russes à l’automne dernier.Enfin, orthodoxie oblige, son allié souverainiste est lui aussi un soutien indéfectible de Moscou.Ce n’est pas tout. Comme Marine Le Pen, il souhaite que son pays quitte l’Otan. C’est inscrit noir sur blanc dans la plateforme de son parti rédigée en 2013. Le Kremlin ne peut rêver mieux.

Tsipras va-t-il pour autant tenter d’infléchir la politique russe de l’Union européenne qui doit être acceptée par chacun des 28 Etats membres ? Va-t-il détruire l’arsenal de sanctions adopté l’an dernier après l’annexion de la Crimée et l’invasion de l’Ukraine de l’est ?On le saura très vite. Le 12 février, les ministres des Affaires étrangères de l’UE doivent se réunir pour discuter de nouvelles mesures contre la Russieaprès l’avancée meurtrière des séparatistes vers Marioupol. Et puis en mars, l’interdiction de visas et le gel des avoirs concernant des dizaines d’Ukrainiens et Russes adoptés il y a un an arrivent à échéance et doivent être renouvelés, à l’unanimité.

Challenge's

Russie-Alexis Tsipras

rappelé à l'ordre par Martin Schulz

BERLIN, 28 janvier (Reuters) - Martin Schulz, président du Parlement européen, a prié mercredi le nouveau Premier ministre grec Alexis Tsipras de ne pas s'écarter de la position de l'UE vis-à-vis de la Russie dans le conflit ukrainien.

Un peu plus tôt, le ministre grec de l'Energie, Panagiotis Lafazanis, avait déclaré qu'Athènes était contre les sanctions imposées à la Russie, à la veille d'un conseil européen extraordinaire des Affaires étrangères sur la crise ukrainienne

Lu sur PCF Bassin (pour info) :

Bien sûr de nombreuses critiques sur ce gouvernement peuvent être formulées...

Grèce : l’épreuve de la constitution du gouvernement réussie par Syriza

Ephemeron

Alexis Tsipras a agi très rapidement pour donner les signes du changement. Premier chef de gouvernement dans l’histoire de la Grèce à refuser de jurer sur la Bible et devant un pope, il a effectué une visite symbolique dans la foulée de sa prise de fonction. Il a ainsi déposé une gerbe de fleurs dans le quartier athénien de Kessariani sur le monument aux 200 héros communistes de la Résistance exécutés par les nazis le 1er mai 1940.

Ce geste se veut symbole de la continuité historique entre les nombreuses générations qui se sont battues au péril de leur vie à travers les décennies – contre la barbarie, pour la démocratie, la justice sociale et l’indépendance nationale – et le nouveau gouvernement. C’est aussi un message aux néonazis de l’Aube dorée qui seront présents de nouveau au Parlement. Enfin, c’est un rappel à l’Allemagne concernant sa dette historique envers la Grèce.

L’alliance avec les Grecs indépendants

Conscient que le moindre vide de pouvoir pourrait avoir des conséquences imprévisibles, Tsipras a réussi à composer une majorité parlementaire avec le petit parti des Grecs indépendants. Bien sûr il s’agit là d’un choix qui pose problème, comme l’écrit justement Stathis Kouvelakis, membre de l’aile gauche de Syriza. Mais les Grecs indépendants ne sont pas un parti xénophobe comme on a pu le lire ici et là. C’est une formation conservatrice sur le plan sociétal, proche de l’Eglise orthodoxe et patriote à la limite du nationalisme. Elle ressemble donc à un parti de droite chrétienne comme il en existe beaucoup en Europe.

Le discours de son chef Panos Kammenos a parfois des relents complotistes. Mais il n’est en aucune façon un raciste xénophobe avéré, comme l’étaient à coup sûr de nombreux membres du précédent gouvernement. En effet, Il n’a jamais flirté avec l’Aube dorée, comme ont pu le faire régulièrement des collaborateurs proches d’Antonis Samaras.

C’est également ce qu’écrit la Amélie Poinssot, correspondante de Mediapart en Grèce, fondée entre autres sur le témoignage du journaliste Dimitris Psarras, l’un des meilleurs experts de l’extrême droite en Grèce. Celui-ci dit : “ Lorsque le parti s’est créé en 2012, il y avait en lui quelques éléments que l’on retrouve traditionnellement dans des partis d’extrême droite, comme le nationalisme, la dimension populiste, le rapport avec l’Église, un agenda anti-immigration. Mais l’identité de ce parti, c’est son positionnement anti-austérité. Dans son mode et son discours, je le caractériserais plutôt comme national-populiste. Il a par ailleurs complètement mis de côté les thèmes qu’il agitait en 2012.”

Concernant la question de l’immigration, le programme officiel des Grecs indépendants adopte certes un discours de « fermeté » mais qui est essentiellement du verbalisme. Dans le fond il ne demande que la reforme des accords européens (Dublin II et III) qui piègent des milliers de demandeurs d’asile dans le premier pays d’entrée à l’Union, en l’occurrence la Grèce.

Par ailleurs, la sous-ministre chargée de l’immigration Tassia Christodoulopoulou, membre de Syriza, est une défenderesse de long date des droits des immigrés. Celle-ci a annoncé très vite après sa prise de fonction son attention de naturaliser les milliers de jeunes d’origine étrangère nés en Grèce qui ne peuvent obtenir la nationalité Grecque ainsi que le remplacement les camps de rétention indignes pour les demandeurs d’asile par des centres d’accueil.

Au niveau économique le parti souverainiste de Kammenos a tenu bon sur sa ligne anti-austeritaire et pro-sociale depuis 2012 malgré les pressions incessantes incluant des tentatives de corruption de ses députes. Etant donné le fait que la relance de l’économie et la négociation de la dette sera la priorité du gouvernement il s’agit donc d’un choix pragmatique et cohérent de la part de Tsipras.

La participation de Kammenos au gouvernement en tant que ministre de la Défense compliquera un certain nombre de reformes importantes comme la séparation de l’Eglise et de l’Etat ou le mariage gay pour lequel Syriza est favorable. Mais elle permet à Tsipras de montrer qu’il a su composer un gouvernement d’union qui déborde largement le périmètre de son propre parti et de disposer au sein du gouvernement d’un interlocuteur crédible aux yeux des militaires. C’est aussi le point de vue de Panayotis Grigoriou, ethnologue, historien et chroniqueur infatigable du drame grec.

L’économie en priorité (mais sans banquier)

Sous la houlette de Yannis Dragasakis, vieux sage qui sera vice-premier ministre et coordinateur général, le gouvernement semble à la fois cohérent et équilibré. Les ministères de l’économie et du développement seront entre les mains des professeurs d’économie modérés, respectivement Yannis Varoufakis et Yorgos Stathakis.

Varoufakis a un profil intéressant : blogueur et twitto invétéré, il a été professeur d’économie en Australie et aux Etats-Unis avant de travailler pour la société des jeux vidéos mondialement connue Valve. Ancien conseiller de George Papandréou, il n’a pas sa langue dans sa poche. Connaisseur de l’establishment financier mondial il aura la charge de mener les négociations avec les créanciers. Ce choix, un peu surprenant, a fâché d’autres économistes plus à gauche comme Yannis Milios et Euclide Tsakalotos, pressentis pour ce ministère. Mais c’est un choix tactique intéressant en vue des négociations sur la dette qui peut s’avérer efficace.

Aux côtés de Varoufakis se retrouve une militante historique de la gauche grecque, Nadia Valavani, qui sera elle chargée de gérer le budget (et éventuellement de contrôler les mouvements du premier) . Une autre femme, Rania Antonopulou, directrice jusqu’à hier du programme Gender Equality and the Economy au Levy Institut de New York, prendra en charge la dure bataille contre le chômage. C’est une technocrate keynésienne plutôt classique qui défend le concept de l’Etat employeur en dernier ressort. Elle travaillera sous la houlette de Panos Skourletis très proche collaborateur de Tsipras et désormais ministre du travail.

Le choix d’économistes plutôt libéraux est contrebalancé par la nomination de Panayotis Lafazanis, chef de file de l’aile gauche de Syriza, au super ministère de la relance productive, de l’énergie et de environnement. Lafazanis, plutôt de tendance productiviste, sera flanqué par un sous-ministre de l’environnement membre des Verts, Yannis Tsironis. Ca sera intéressant d’observer si un équilibre sera trouvé ou si des conflits larvés se développeront entre Lafazanis le communiste et Tsironis l’écolo. En tout cas le premier a déjà fait savoir qu’il était hors de question de procéder à la privatisation de DEI, la société publique de production d’énergie, prévue par les accords du précédent gouvernement avec la Troïka.

Des universitaires et des activistes partout

Tsipras a décidé de créer un sous-ministère spécial pour la bataille contre la corruption, signe que c’est aussi une priorité pour son gouvernement. Il y a nommé Panayotis Nikoloudis, un procureur jusqu’à récemment à la tête de l’Autorité contre la corruption. La rude tâche de démocratiser les forces de police a été confiée au professeur de criminologie Yannis Panousis, ancien membre d’une formation qui n’a pas réussi son entrée au Parlement, la Gauche démocratique (DIMAR).

Son supérieur direct, ministre de l’intérieur, sera Nikos Voutsis cadre de Syriza expérimenté et pugnace qui a déjà eu maille à partir avec la police lors de nombreuses manifestation comme dans le cliché ci-dessous retweeté à foison. Le fait que le fils de Voutsis est un anarchiste revendiqué qui vient de sortir de prison rajoute du piment à la situation.
La santé sera confiée à un ancien du Pasok mais qui a tôt pris ses distance avec la politique de l’austérité, le non-voyant Panagiotis Kouroumplis. Nikos Kotzias un intellectuel reconnu d’origine social-démocrate et francophone sera ministre des affaires étrangères. Il incarne une ligne patriote de gauche, compatible avec Kammenos qui pourra permettre enfin à la Grèce de disposer d’une politique autonome et non pas vassalisé.

Le rappel de Tsipras aujourd’hui à Federica Mogherini, commissaire européenne aux affaires étrangères, qu’il ne faut pas oublier de consulter la Grèce avant de faire des déclarations au nom de tous les Etats membres au sujet du conflit Ukranien est surement inspiré par Kotzias. Il faut s’attendre donc à un rééquilibrage de la position grecque par rapport à la Russie, mais aussi Israel avec lequel les précédents gouvernements s’étaient rapprochés en dépit d’une relation historiquement privilégiée de la Grèce avec les pays arabes. Il faut dire aussi que de nombreux militants et proches de Syriza militent pour la cause palestinienne.

Enfin, Nikos Xydakis l’éditorialiste érudit du quotidien conservateur Kathimerini, devient sous-ministre de la Culture et Nikos Paraskevopoulos, professeur engagé depuis longtemps dans la défense des droits de l’homme et militant pour les droits des prisonniers, sera le nouveau ministre de la justice. Le constitutionnaliste Yorgos Katrougalos, personnalité montante de Syriza, quitte quant à lui son poste d’eurodeputé pour s’occuper de la reforme de l’administration, autre front urgent en Grèce.

6 femmes au gouvernement mais d’autres aussi ailleurs

Il y aura six femmes dans le gouvernement, dont au moins quatre ont des postes équivalents à ceux des ministres, même si elles n’en ont pas le titre. La tonitruante juriste et féministe convaincue Zoé Κonstantopoulou présidera elle le Parlement. C’est encore une première en Grèce. De ce poste elle aura la charge de discipliner les députés néonazis, habitués aux esclandres dans l’Hémicycle, et de mener à bien les diverses investigations parlementaires qui ne manqueront pas de se mettre en route relativement aux scandales du passé. C’est un pied de nez amusant après toutes les brimades que les députés machos de la droite lui avaient infligé ces dernières années (sans qu’elle ne se dégonfle bien entendu).

Zoé Κonstantopoulou et Rena Dourou, déjà présidente de l’immense Région d’Attique, sont les deux femmes les plus puissantes de Syriza, à moins de quarante ans. Le jeune Gabriel Sakellaridis, qui a failli gagner la mairie d’Athènes en juin, sera le porte-parole du gouvernement. C’est un réprésentant talentueux et populaires des trentenaires proches de Tsipras.

En conclusion, il s’agit d’un gouvernement divers et ouvert, dans lequel sont représentées trois formations politiques au-delà de Syriza (les Verts, la Gauche démocratique et les Grecs indépendants). Un gouvernement qui se veut rassurant pour les marchés et les créanciers, mais qui ménage également l’aile gauche de Syriza et récompense des personnes engagées depuis longtemps en faveur des droits sociaux. Les femmes y sont relativement nombreuses par rapport aux usages en Grèce, et à des postes clés. Les universitaires en constituent la colonne vertébrale.

Bien sûr de nombreuses critiques de ce gouvernement peuvent être formulées : les femmes pourraient être plus nombreuses ; la gauche radicale pourrait être plus ou mieux présentée, notamment aux ministères économiques ; Mais ce n’était pas un exercice facile de composer ce gouvernement qui doit s’attaquer très vite à des problèmes graves et urgents. A suivre.

Ephemeron

Posted on 27 January, 2015 by Niκος Smyrnaios

Lu sur le blog de Daniele Bleitrach :

Monika cuve une grippe et se repose chez moi avant de tous nous retrouver à vENISSIEUX samedi et dimanche, Marianne est partie avec Eugène, Natalia, irina et Elena à Nice… Nous discutons de ce qui s’est passé hier à Marseille. Ce qui l’a le plus marqué c’est que dans cette ville portuaire la réunion a eu lieu dans la maison du syndicat de la CGT, en plein centre ville… Elle a trouvé le symbole très fort. Parce qu’à Odessa les gens qui campaient sur le champ de koulikouvo étaient venus là parce que la maison des syndicats, était un symbole, une maison commune pour y être protégés.Ceux qui ont fui l’attaque des bandéristes se sont réfugiés à l’intérieur de la maison pour là encore y être protégés et là les attendaient la mort, non seulement les cocktails molotov, mais aussi des gens qui les tuaient par balle et les brulaient après.

Peut-être la qualité de l’émotion si forte hier dans cette grande bâtisse de l’Union départementale CGT était-elle dûe à cette vague sensation qu’un jour ce lieu refuge des travailleurs, face à tous les arbitraires, pourrait subir les assauts fascistes?

Eugène, le secrétaire du Parti communiste d’Ukraine d’Odessa, a expliqué qu’un sympathisant qui s’occupait de la maintenance dans la maison des syndicats leur avait dit qu’il surveillait l’état des tuyaux à eau et que celui-ci était correct, mais le jour où l’incendie a été provoqué non seulement les fascistes sont allés bloquer les voitures de pompier, les empêchant de sortir de leur garage proche, mais les tuyaux de la maison des syndicats étaient percés, l’eau n’arrivait pas quand certains militants tentaient d’éteindre l’incendie. Il est clair que tout a été organisé pour que ce crime ait lieu, la venue d’une masse de supporters déjà célèbres pour leur adhésion au nazisme, mais au milieu de ces hooligans des bandes armées de Pravy sektor.
Nous continuons à discuter avec Monika, le 2 mai non plus ce n’est pas un hasard: Hitler brise les syndicats au lendemain du 1er mai 1933 .Le 2 mai 1933, Hitler remplace les syndicats par le « Front Allemand du Travail » qui regroupe employeurs et employés et fonctionne selon les règles établies par le « Führer ».Lorsque Hitler arrive au pouvoir en 1933 la classe ouvrière, soutenue par les syndicats, ne lui est pas acquise. Il décide d’anéantir les syndicats pour gagner tous les ouvriers à sa cause. Depuis 1890, les ouvriers qui veulent défilent le 1er mai doivent prendre un jour de congé. Hitler déclare le 1er mai férié et chômé. Il en fait un jour de fête « à la gloire du travail national ». Les syndicats sont rassurés et participent aux festivités organisées par le gouvernement.

Mais dès le lendemain, Conformément à l’ordre donné le 21 avril par Goebbels, ministre de la propagande, les SS (Section d’Assaut) et SA (Groupe de Protection) prennent d’assaut les bâtiments des syndicats dans toute l’Allemagne à 10 h ! Un grand nombre de syndicalistes est arrêté ou déporté dans des camps de concentration. Hitler remplace tous les syndicats par le « Front Allemand du travail», qui est en réalité une organisation d’endoctrinement.

Coïncidence? Peut-être mais pas sûr, il ne faut pas oublier que Bandera, que l’Ukraine du Maïdan a transformé en héros, terminera sa carrière de collaborateur recruté par les services d’espionnage allemand dans le cadre de la guerre froide. D’autres de ses lieutenants sont recrutés par les Etats-Unis. L’Allemagne, en particulier Munich, devient le lieu refuge d’une bonne partie des bandéristes qui partagent les valeurs des néo-nazis non repentis, leur célébrations et leurs fêtes… Est-ce que kolomojeski, l’oligarque juif qui se prend pour Hitler (l’ami de BHL)et que tout le monde sait être l’instigateur de cette provocation a poussé l’enthousiasme jusqu’à choisir cette date? Qui peut savoir dans cette affaire il y a une espèce de délire historique avec ses meurtres de masse… Et on s’interrogera toujours sur cette étrange célébration de l’attaque du syndicalisme par le nazisme dans Odessa, la ville juive par excellence…

C’est dire si le symbole de cette réunion dans la maison des syndicats à Marseille est fort… Les syndicalistes qui accueillent les victimes de ce crime horrible l’ont fait en étant tout à fait conscient qu’ils redonnaient à leur propre maison du syndicat sa fonction de refuge, de maison commune des opprimés… Ils parlent peu mais tout au long de la journée leur émotion a été palpable, leur engagement sans faille… Et quand tout le monde se quitte le soir, les deux jeunes gaillards qui nous raccompagnent ont la gorge serrée, ils contemplent les amis ukrainiens avec admiration et même reconnaissance: « ça fait du bien de voir des gens qui se situent à ce niveau de courage! »

Comment dire aussi l’assistance, une centaine de personnes, parmi eux une majorité de jeunes, comme à Lille, le Mouvement de la jeunesse communiste est co-organisateur. Et quand Elena leur parle de son fils de 26 ans, ingénieur en informatique tué par les fascistes dans cette maison en flamme ou du jeune kommsomol de 17 ans tué dans les mêmes circonstances, ils ont ce masque de la jeunesse quand elle rencontre un idéal. Un autre moment fort quand Eugène Tsarkhov et Natalia Touroukhina, les deux dirigeants communistes sortent de leur bagage, l’exacte réplique du drapeau jadis planté sur le Reichstag par l’armée rouge et Eugène le tend à Charles hoareau, le leader de la CGT, la salle frémit à l’unisson à l’idée que désormais un nouveau combat contre le fascisme les unit. Maxime, un jeune syndicaliste qui a été le maître d’œuvre de l’exposition s’en empare le poing levé et la salle se lève en chantant l’internationale..

Danielle Bleitrach et Monika Karbowska

Les électriciens plongent Valls dans le noir ! Rédigé par Le Mantois et Partout ailleurs (pris sur PCF Bassin) Manuel Valls faisait la tournée des popotes dans le Doubs où se tient ce dimanche une élection législative partielle. Il n'y a plus de représentant de la nation à l'Assemblée nationale. L'ex-député PS du coin et ex-ministre Moscovici a été adoubé commissaire européen par notre grandeur François de l'Elysée. Il va désormais ordonner l'austérité partout dans l'UE et pas qu'en France. Et puis paf, noir c'est noir, plus de jus durant 45 miniutes dans le meeting présidé par Manu militari Valls. Un coup de la CGT, s'indigne dans le Figaro l'Ump, et de se dire solidaire du premier ministre, ce mardi à Audincourt. C'est bêta, mon voisin m'a dit que justement Valls allait parler du chômage dont les chiffres sont plus mauvais de chez mauvais. Ensuite, parce qu'il avait un train à prendre et qu'il était en retard, il n'en a rien dit. J'oubliais, le PS s'est indigné lui aussi au nom de jesuisCharlie de la liberté d'expression. Manuel Valls à Adincourt: noir c'est noir J'ai oublié aussi de préciser combien Moscovici ramène à la maison en tant que commissaire européen chargé des affaires financières: 20 832,54 euros salaire 3 124,90 euros indemnité de résidence 607,71 euros indemnité de frais de représentation Que 607,71 euros pour frais de représentation? C'est sacrément inadmissible!

Envoyé par l'auteur

Faut-il vraiment stimuler l'esprit d'entreprise à l'école ?

La médéfisation des esprits (3)

L’école doit-elle vraiment stimuler l’esprit d’entreprise et développer la culture économique des élèves ?À propos du rapport du C.N.E.E consacré au développement de la culture économique à l'école et du rapport de l' I.D.E. intitulé « L'emploi à vie est mort...vive l'employabilité».

L’école et le patronat

Les rapports entre le patronat et l’école publique en France ont toujours été ambivalents. D’un côté, le patronat a besoin de l’école car les entreprises recherchent une main-d’œuvre dont les qualifications sont clairement garanties et certifiées par un organisme public. En effet, sur le marché du travail, les entreprises sont en situation d’asymétrie d’information. Elles ignorent les « qualités » réelles des candidats qu’elles cherchent à embaucher, le diplôme joue alors un rôle de signal et de « label » attestant que les demandeurs d'emploi ont bien les compétences requises.

Mais l’école ne sert pas uniquement à former des travailleurs, elle doit aussi (en théorie) former des citoyens. En transmettant des savoirs, en apprenant aux élèves à argumenter, en fournissant les moyens d’une éducation qui permette d’apprécier les faits de façon rationnelle, elle doit aider les élèves à construire une pensée cohérente. Or, cet objectif fait aussi de l’école un espace d'apprentissage de l’esprit critique. Exercer son esprit critique, c’est confronter un jugement de fait ou de valeur, à des explications contradictoires et non reproduire un jugement exprimé par une institution dont l'individu subit la tutelle ; c’est aussi être capable de décrypter les enjeux idéologiques d’un discours médiatique, politique ou d’une explication qui se prétend scientifique. Dans cette confrontation, les élèves peuvent mettre en perspective les explications, parfois contradictoires, de phénomènes naturels ou culturels proposées par les sciences expérimentales ou par les sciences humaines. D'où l'importance de l'instruction dans la formation de l'esprit critique, puisque celle-ci doit permettre de donner aux élèves les moyens intellectuels de penser par eux-mêmes et de construire leur propre jugement. Dans une société démocratique, cette formation est donc indispensable.

Mais pour le patronat, cet apprentissage dans un cadre scolaire est problématique puisque des élèves, lors d’un enseignement de SES (Sciences Économiques et Sociales) – mais aussi en histoire, en philosophie ou en lettres – peuvent aborder les conséquences négatives de l’économie de marché ou des théories qui critiquent le système capitaliste. Voilà pourquoi le M.E.D.E.F. par l’intermédiaire de l’Institut de l’Entreprise (I.D.E.) mène depuis une quinzaine d’années une intense campagne de lobbying afin de déstabiliser l’enseignement des SES au lycée, cette discipline étant accusée entre autres de ne pas donner une image suffisamment positive de l’entreprise et des entrepreneurs.

De plus, le patronat reproche au système scolaire français l’inadéquation entre son offre de formation et les besoins de main-d’œuvre des entreprises. Il souligne le décalage entre les formations universitaires non directement professionnelles qui décernent des diplômes sans débouchés et les nombreuses offres d’emplois non satisfaites en raison de leur manque d’attractivité ou d’une information insuffisante. En définitive, le patronat sous-entend qu’une grande partie du chômage serait d’origine « structurelle » et donc imputable au système public d’orientation et de formation incapable de « coller » à la réalité des besoins des entreprises. Ces dernières auraient par ailleurs tendance désormais à privilégier dans leur recrutement les compétences et l'expérience des candidats. D’où la critique récurrente, aux accents « anti-intellectualistes » ,voire « anti-élitistes », des diplômes, accusés par le patronat de diffuser des savoirs trop universitaires ou trop académiques.

Au final, si le patronat reconnaît le rôle de l'État dans la formation initiale des personnes, il revendique un rôle plus important dans la formation professionnelle des futurs salariés, soit directement par le développement des formations en alternance, soit indirectement en participant davantage à l’élaboration de l’offre de formation. Pour le patronat, l’école est donc l’objet d’une double critique : c’est une institution qui ne remplit pas correctement sa fonction de formation à la fois professionnelle et culturelle des futurs salariés. Et c’est à ces critiques que cherche à répondre le projet du C.N.E.E. (Conseil national école-économie, organisme dont l’objectif est de rapprocher l’école de l’entreprise) lorsqu’il estime que l’école doit développer l’esprit d’entreprise et la culture économique des élèves.

La « culture économique » contre « la théorie économique »

Dans un document récent1, le C.N.E.E. estime en effet que ce n’est plus uniquement l’enseignement de l’économie au lycée, mais l’ensemble du système scolaire qui doit participer au développement de la culture économique des jeunes Français et leur donner le « goût d’entreprendre ». Le C.N.E.E. distingue « l’économie, comme discipline d’enseignement qui repose sur une approche théorique macroéconomique, et la culture économique, qui se fonde sur une approche plus individuelle, microéconomique, prenant appui sur les situations concrètes tirées de la vie quotidienne. Développer la culture économique des élèves c’est leur permettre de comprendre le fonctionnement de l’économie au niveau de la vie des personnes, économie qui repose sur le travail, la production et l’échange de biens et de services, la production marchande étant assurée par les entreprises et les échanges sur le marché. » Cette distinction est révélatrice de la conception patronale de l’économie. Il ne s’agit plus d’initier les élèves aux subtilités de la microéconomie2ou à celles du modèle de la concurrence pure et parfaite qui sert pourtant de référence aux économistes du courant néoclassique favorables à l’économie de marché. Ni même d’initier les élèves à la pensée des grands économistes libéraux comme Adam Smith, Friedrich Hayeck ou Milton Friedman3, mais de développer leur « culture économique », non au sens intellectuel mais anthropologique du terme, autrement dit, de leur transmettre les normes et les valeurs propres à l’ethos capitaliste.

À l’inverse de la théorie économique, la « culture économique », au sens du CNEE, « prend appui sur des situations concrètes ». Comme l’écrivait déjà Alain Suguenot : « L’économie n’est ni de gauche ni de droite. Elle ne relève pas de l’idéologie mais de la réalité des sociétés humaines dont chacune tente de tirer le meilleur parti de ses activités productrices »4. Autrement dit, développer laculture économique des élèves, c’est leur montrer la « réalité » de l’économie. Pour comprendre l’entreprise ou le marché, nul besoin de concepts théoriques ou de modèles abstraits5 car tous les individus sont capables d’appréhender de façon spontanée et immédiate les phénomènes économiques auxquels ils sont confrontés tous les jours6. En d’autres termes, la « culture économique » ne s’apprend pas, elle se vit !

Le développement de la culture économique ne passe donc pas par l’apprentissage du calcul du coût marginal ou par l’étude de l’offre et de la demande, mais par des visites ou des stages en entreprise, par des « parcours » ou des projets d’orientation, par des exposés sur les différentes professions afin d’informer les élèves sur les secteurs qui recrutent ou par des projets d’entreprise fictifs dans lesquels les élèves doivent imaginer la création et la vente d’un nouveau produit8. Tous les enseignants, quelles que soient leurs disciplines, doivent être désormais associés à cet objectif, et pour ce faire devront, selon le projet du CNEE, faire des stages en entreprise. Quant aux personnels de direction, le CNEE envisage même de leur faire suivre « des stages de microéconomie » (?).

A propos de « l’esprit d’entreprise »

Si la définition de la culture économique reste toutefois très floue et peu opératoire, l’injonction faite à l’école de « stimuler l’esprit d’entreprise » – selon l’expression de François Hollande – nécessite elle aussi quelques éclaircissements.

La diffusion de l’esprit d’entreprise doit dans un premier temps permettre de légitimer les principes de l’économie de marché et de la société de concurrence. Comme les individus d'une société ou d'un groupe donné, considèrent spontanément les normes et les valeurs de leur propre culture, acquises lors de leur socialisation, comme naturelles et universelles, les futurs travailleurs, en s’imprégnant dès l’enfance d’un environnement entrepreneurial, ne pourront que s’approprier ces principes et les considérer comme; eux aussi, naturels et universels. Il s’agit de façon assez classique de légitimer, en les inculquant dès l’enfance, les valeurs du capitalisme et de l’économie de marché (individualisme, performance, compétition) afin de disqualifier par avance toute tentative critique ou alternatives visant à les remettre en cause. L’objectif est d’amener les salariés à « aimer leur boîte»7, et à aborder de façon positive l’activité des entreprises. Tout est fait pour restaurer l’image de marque des entrepreneurs, nouveaux héros des temps modernes et gommer l'image négative du « méchant » capitaliste vénal et cupide hérité de la littérature du XIXe siècle.

Le deuxième objectif est de donner aux élèves « le goût d’entreprendre ». L’expression doit d’abord être prise ici au sens propre. Dans un pays prétendument marqué par une certaine culture colbertiste et interventionniste, et dans lequel – d’après certains sondages – une grande partie des élèves souhaitent devenir fonctionnaires, il faut inciter les élèves à créer leur entreprise lorsqu’ils en auront l’âge. Multiplier le nombre d’entrepreneurs et d’entreprises serait une solution à la crise et au chômage, à condition bien sûr que les entreprises créées ne ferment pas six mois plus tard. L’augmentation du nombre de créations d’entreprise serait alors considérée comme le symbole d’une nation entreprenante et dynamique. Tel est, par exemple, l’objectif de ces jeux où les élèves doivent élaborer des business plan afin d’imaginer la création et la vente d’un nouveau produit8.

Enfin, l’esprit d’entreprendre doit aussi être compris dans un sens plus large, il ne s’agit pas seulement d’inciter les élèves à devenir entrepreneurs, mais à se considérer et à se comporter dans leur vie professionnelle « comme » des entrepreneurs. Autrement dit, le salarié doit adopter les représentations et les pratiques propres à l’ethos capitaliste. Dans ce contexte, il n’est donc pas nécessaire de créer une entreprise ou une start-up pour avoir l’esprit d’entreprendre, il suffit au salarié de gérer son capital humain comme un chef d’entreprise gère son entreprise. Le travailleur doit se considérer lui-même comme son propre patron et combiner au mieux les ressources dont il dispose de façon à être performant et compétitif dans tout ce qu’il entreprend. Comme le suggère le fondateur de LinkedIn : « Chacun devrait gérer sa carrière comme une start-up, en se considérant comme un être en devenir, en investissant dans son développement, en s’adaptant à son environnement »9. Mais à l’inverse du véritable entrepreneur qui a pour principale finalité la recherche du profit, ce n’est pas l’appât du gain qui doit orienter la conduite du salarié mais le souci de sa carrière et de son employabilité.

Le salarié, « acteur » de son employabilité

Un rapport récent de l’ I.D.E.10 permet en effet de mieux comprendre pourquoi il est si important de développer la culture économique et l’esprit d’entreprise à l’école, et en quoi ce projet doit concerner tous les futurs salariés. En effet, selon ce rapport, les mutations technologiques et économiques auxquelles sont confrontées actuellement les entreprises risquent de se traduire par une remise en cause radicale du statut actuel de l’emploi au profit de formes d’emploi plus précaires et plus instables. Si, dans le contexte fordiste des Trente Glorieuses caractérisé par une forte croissance et une offre de travail insuffisante, les entreprises cherchaient surtout à fidéliser leurs salariés par l’octroi de certains avantages (prime d’ancienneté, CDI…), le contexte actuel (croissance faible, offre de travail excédentaire) amène les entreprises à revoir les modalités de leur politique de recrutement. Elles ont, à l’inverse, désormais tendance à valoriser la mobilité des salariés et à encourager le développement de formes « atypiques » d’emploi proche du travail temporaire ou du travail indépendant. Dans ce contexte, le salarié doit être davantage animé par le désir d’entretenir ou d’accroître son employabilité plutôt que de chercher à occuper un emploi pérenne. Voilà pourquoi, selon le rapport de l’ I.D.E., l’employabilité risque à terme de remplacer l’emploi à vie !

Dans un environnement instable et concurrentiel, l’employabilité peut être considérée comme le pendant, pour le salarié, de la compétitivité pour une entreprise. Si la compétitivité d’une entreprise est sa capacité à garder ou à gagner des parts de marché, l’employabilité, pour un salarié, peut se définir comme sa capacité à occuper ou à conserver un emploi. Elle représente la « valeur » du salarié sur le marché du travail, mais cette valeur ne se confond pas avec sa valeur marchande (son salaire d’équilibre) , ainsi, un salarié peu qualifié – et donc peu payé – peut malgré tout avoir une forte employabilité s’il trouve ou accepte rapidement un travail même a priori peu attractif.

Le degré d’employabilité d’un travailleur est alors fonction de l’ensemble des ressources mobilisables dans sa recherche d’emploi. Ces ressources sont très larges ; son niveau de formation initiale (sa qualification ) joue un rôle important mais le niveau de diplôme semble de moins en moins pertinent pour apprécier la valeur d’un salarié. Le rapport estime qu'il faut désormais sortir du « culte du diplôme ». En effet, le diplôme représente une sorte de « rente à vie » qui ne donne pas toujours une idée satisfaisante du réel potentiel productif du salarié. Comme de plus, sur le marché du travail, les diplômes se dévaluent très vite en raison notamment des mutations des besoins des entreprises, le détenteur d’un diplôme doit impérativement montrer qu’il ne se contente pas de compter sur sa formation initiale pour maintenir son employabilité. Voilà pourquoi l’obtention d’un diplôme ne doit pas dispenser le salarié de continuer à mener des efforts pour améliorer son employabilité et actualiser ses compétences.

Les autres ressources dont dispose l'individu peuvent être de statuts variés mais surtout liées à la personnalité du candidat (à son savoir-être) : créativité, expériences professionnelles, compétences relationnelles, réseaux de connaissances, capacité d’innovation. Ce capital humain peut aussi englober des « traits de caractère » comme la persévérance ou la capacité à ne pas se décourager. Le rapport de l’ I.D.E. va jusqu’à considérer qu’un passage chez les scouts, la participation à des actions bénévoles ou à des associations caritatives améliore l’employabilité d’une personne car ces expériences montrent que le salarié aura l'esprit d’équipe et se montrera loyal à l’égard de son entreprise.

Mais, selon l' I.D.E., la question de l’employabilité est encore trop souvent appréhendée sous l’angle de la formation continue et considérée comme étant essentiellement du ressort des entreprises. Or, souligne le rapport, « actuellement, l’employabilité repose uniquement sur les employeurs, un droit à l’employabilité est même en train de naître […] mais il n'y pas eu dans le même temps de devoirs attribués en contreparties aux salariés, ce qui risque d’accentuer la passivité de certains salariés dans leur gestion de carrière, or on ne peut tout attendre des entreprises : les salariés doivent être acteurs, voire moteurs de leur propre employabilité [...] On en est encore loin, déplorel’ I.D.E., seuls les plus qualifiés, les plus désireux de progresser et les plus conscients de l’importance de l’employabilité se placent dans ce cadre[…] Le problème est que seule une élite a conscience de la nécessité de rester employable. » Comment rester employable ? Telle doit être désormais la préoccupation majeure des salariés. Voilà pourquoi il est nécessaire de sensibiliser et de responsabiliser davantage les salariés afin que « chacun des acteurs se préoccupe de ce problème et l’ait toujours à l’esprit »11.

Pour ce faire, l’ I.D.E. suggère d’inciter les salariés à réaliser des diagnostics visant à mesurer leur degré d’employabilité, sur le principe des bilans de santé, à l’aide de techniques comme le quantified self , procédé d’auto-mesure utilisant les big data, et permettant d’analyser et de partager les données personnelles afin de mieux cibler les perspectives d’employabilité des salariés. L’utilisation des nudges12, incitations « fines » à adopter les bonnes pratiques par l’exemplarité, est aussi envisagée. Quant aux nouvelles technologies, comme les MOOS, elles peuvent aussi permettre aux salariés de s’auto-former en tenant compte de leurs contraintes professionnelles et familiales. Le marché de l’employabilité et de la formation semble décidément promis à un avenir radieux.

Cette « injonction à l’employabilité » exerce une pression permanente sur le salarié afin de l’inciter à maintenir constamment ses efforts de formation, mais elle permet surtout de dédouaner les entreprises des questions liées à la reconversion de la main-d’œuvre en cas de plan social ou de suppression d’emploi. Dans un environnement concurrentiel, tout avantage acquis – comme l’obtention d’un diplôme ou d’un CDI – est toujours instable et précaire, il peut être remis en jeu à tout moment. Le salarié, même en emploi stable, n’est pas à l’abri d’un accident : un licenciement, une période de chômage, un échec professionnel sont les risques naturels d’une économie compétitive. Il faut donc les accepter et s’y préparer, en étant prêt, le cas échéant, à accepter une mutation ou à changer de branche, quitte à occuper un emploi moins payé ou moins intéressant. Au risque de se trouver enfermé dans une « prison dorée » (c’est-à-dire un emploi stable), il convient de préférer celui de la mobilité professionnelle. Le champ lexical du néolibéralisme s’ordonne en effet autour de clivages récurrents : mobilité/immobilité ; activité/passivité ; goût du risque/préférence pour la stabilité, innovateur/conservateur. Le sujet néolibéral considère de toute façon les événements positifs ou négatifs qui le concernent comme la juste et inévitable conséquence des lois du marché, lois qu’on ne peut évidemment pas changer, mais auxquelles on doit s’adapter en restant combatif et compétitif. C’est aussi cela avoir l’esprit d’entreprise !

La laïcité contre le néolibéralisme

L’employabilité est le concept clé qui permet de comprendre pourquoi le développement de l’esprit d’entreprise concerne tous les élèves et non uniquement les futurs créateurs d’entreprise. L’école doit stimuler l’esprit d’entreprendre afin surtout de préparer le futur salarié à être à la fois entreprenant (c’est-à-dire créatif, imaginatif, innovant) pour séduire les entreprises et prêt à « entreprendre » toutes les démarches possibles afin d’accroître son employabilité (stage, formation continue, auto-formation…). Plutôt que de risquer de se voir reprocher d’endoctriner les élèves en demandant à l’école d’enseigner les vertus du libéralisme économique, le patronat préfère adopter une stratégie plus subtile et critiquer le conformisme et le conservatisme de l’école française. Car stimuler l’esprit d’entreprendre c’est aussi inciter les élèves à faire des projets, à prendre des initiatives, bref à être « acteur de leur apprentissage ». Ces préoccupations permettent ainsi au patronat d’être en phase avec les mouvements pédagogiques, partisans d’une réforme de l’école qui favorise la créativité, l’innovation, de même que le travail en équipe et la confiance en soi13 objectifs parfaitement compatibles et complémentaires avec le développement de l’esprit d’entreprise.

On le sait depuis Max Weber, le capitalisme n’est pas uniquement un système économique fondé sur l’exploitation des travailleurs par les détenteurs des moyens de production, il repose aussi sur un système de valeurs, un ethos, qui fait de la recherche du profit individuel la finalité principale des actions humaines. Or, l’ethos capitaliste, contrairement à ce que croyaient les premiers libéraux comme Adam Smith14, n’a rien d’inné. Il a besoin pour conquérir les consciences d’institutions qui s’en fassent le support. De plus, contrairement aux tenants du libéralisme classique (J. Locke, Stuart Mill, A. Tocqueville), très attachés au respect de la liberté de conscience des individus et à la neutralité de l’État, les néolibéraux estiment que l’État doit lui-même mettre en place le cadre juridique et institutionnel à l’intérieur duquel vont pouvoir se déployer les mécanismes de la concurrence et du marché. Comme le rappelle Christian Laval, « le néolibéralisme est d’abord et avant tout un système de normes introduit à l’initiative de l’État dans les rapports sociaux et dans ses propres rouages»15. Mais pour que ce système de normes informe les pratiques individuelles, il faut que des institutions comme l’école publique s’en fassent le relais. D’où l’intérêt que porte le patronat à l’école et au système scolaire. Pour les néolibéraux, l’école est plus que jamais un « Appareil Idéologique d’État » – comme le disait Louis Althusser –, elle est l’institution de prédilection qui doit diffuser l’ethos capitaliste et former les sujets de la future société de concurrence.

Reste à se demander pourquoi dans un pays soi-disant si attaché à sa laïcité, et qui plus est sous un gouvernement de gauche, de telles propositions visant à instrumentaliser l’école et à la considérer uniquement comme l’antichambre de l’entreprise ne choquent plus personne. Cette absence de réaction est certainement en partie imputable au discours sur la « frilosité » de l’opinion publique française face aux enjeux de l’économie moderne et sur l’injonction faite au système scolaire de s’adapter aux contraintes de cette dernière, discours parfaitement intégré par la gauche libérale et ses porte-paroles médiatiques.

Si le candidat François Hollande a promis de faire de l’éducation la priorité de son gouvernement, il a oublié de préciser qu’il comptait dans le domaine éducatif, (comme dans d’autres) se contenter de relayer les propositions du MEDE, comme le montre son discours du 29/04/2013 dans lequel il a déclaré que « Stimuler l’esprit d’entreprise dans notre pays, c’est d’abord le rôle de l’école »16. À ce propos, Jules Ferry – pourtant peu suspect de sympathies socialistes – déclarait quant à lui en 1879 : « Dans une société démocratique, surtout, il est de la plus haute importance de ne pas livrer les études aux entreprises de l’industrialisme, aux caprices des intérêts à courte vue, aux courants impétueux et contradictoires d’un monde affairé, positif, tout aux soucis de l’heure présente »17 .Or, n’est-ce pas sous le patronage du même Jules Ferry que le président de la République a placé son quinquennat ?

Quant à l’absence de réactions médiatiques, peut-être s’explique-t-elle en partie par le fait que, pour l’instant, l’ I.D.E. n’a pas encore proposé aux journalistes d’effectuer des stages afin de les aider à mieux parler de l’entreprise. Il est vrai que les journalistes, à l’inverse des enseignants, travaillent – eux – déjà en entreprise…

J.Y.Mas

Envoyé par Salim Lamrani

Pr. Claude Morin

Université de Montréal

Dans un ouvrage récent, Salim Lamrani (2013), auteur de plusieurs études sur Cuba, analyse la manière dont le quotidien espagnol El País rend compte de la réalité cubaine. Ce quotidien, certainement l’un des plus actifs sur Cuba, est un bon représentant de ce qui s’écrit sur l’île. Ses articles et reportages sont souvent cités ou repris par d’autres journaux et contribuent à influencer le regard porté sur l’actualité cubaine. Lamrani s’emploie à déconstruire le discours médiatique. Il montre à quel point El País sélectionne l’information qu’il offre à ses lecteurs, s’attardant sur les « problèmes » qu’il présente hors contexte, en les amplifiant, sinon en les créant de toute pièce, alors qu’il passe sous silence les éléments positifs, les réussites. Les sujets abordés, les titres qui coiffent les articles, les faits rapportés, les témoignages retenus démontrent un net parti-pris chez ses journalistes et attestent de la ligne éditoriale de ce quotidien dit « libéral ». Nous sommes très loin d’une présentation équilibrée qui inviterait les lecteurs à un jugement nuancé. Lamrini montre, à l’aide d’autres sources, que ce quotidien n’hésite pas, pour alimenter ses interprétations tendancieuses toujours défavorables à Cuba, à pratiquer les mensonges délibérés, les omissions coupables, les silences complices.

Ce qui vaut pour El País vaut malheureusement pour l’ensemble des grands journaux, des agences de presse et des médias écrits et audio-visuels. Lamrani (2009) avait déjà commis un autre ouvrage dans lequel il débusquait nombre de mensonges et de silences. L’évidence s’impose: s’agissant de Cuba, l’équilibre et la nuance ne font pas partie des devoirs que s’imposent les journalistes. C’est comme s’ils ignoraient l’histoire de l’île, qu’ils se permettaient de rendre compte de l’actualité sans aucun recul et de juger des événements en dehors de tout contexte, le plus déterminant étant l’hostilité invétérée des États-Unis envers cette expérience originale dans leur voisinage immédiat. Ils s’affranchissent de l’éthique journalistique qui devrait orienter leur pratique.

La Cuba révolutionnaire est ainsi depuis ses origines la cible d’un journalisme éloigné de l’objectivité, comme voué à faire mal paraître les décisions de ses dirigeants, à ajouter encore plus de couleurs sombres à un tableau qui met l’accent sur les manquements, les pénuries, les frustrations. Notre vision de Cuba est amplement affectée par l’image que façonnent journaux et médias de toute sorte, y compris maintenant Internet et toutes les formes de communications qui s’y rattachent.

Cuba. Les médias face au défi de l’impartialité

Préface d’Eduardo Galeano

Paris, Editions Estrella, 2013

Lu sur Cuba Coopération

mercredi 28 janvier 2015

par RG

Le gouvernement des États-Unis a notifié l’entrée en vigueur, le vendredi 16 janvier, des mesures annoncées le 17 décembre 2014 par le président Barack Obama, impliquant une élimination de certaines restrictions sur les relations commerciales et les voyages de certaines catégories de citoyens de ce pays à Cuba.

Une lecture préliminaire des réglementations émises par les Départements du Trésor et du Commerce indique que ces mesures modifient l’application de certains aspects du blocus contre Cuba.

Bien qu’elles ne suppriment pas l’interdiction totale de voyager à Cuba, qui exige l’approbation du Congrès, ces mesures éliminent certaines restrictions aux voyages dans l’Île de citoyens des États-Unis et de résidents permanents dans ce pays, à condition qu’ils s’inscrivent dans l’une des 12 catégories de voyage autorisées.

Entre autres, ces mesures suppriment les plafonds fixés aux dépenses à Cuba des voyageurs en provenance des États-Unis, qui pourront utiliser leur carte de crédit, et autorisent les compagnies aériennes et les agences de voyages à organiser des visites et s’assurer les services de compagnies d’assurance. Cependant les voyages à Cuba de citoyens étasuniens par voie maritime n’ont pas été autorisés.

Par ailleurs, parmi les mesures annoncées : le plafond pour l’envoi d’argent de la part des migrants depuis les États-Unis vers Cuba passera de 500 à 2 000 dollars par trimestre.

Sont maintenues les restrictions aux exportations des États-Unis vers Cuba, notamment de produits de haute technologie, à l’exception de ventes limitées de matériaux de construction, d’équipements et de matériel agricole, qui seront autorisées pour le secteur privé, apparemment à travers des entreprises cubaines.

Les exportations de produits cubains sur le marché étasunien demeurent interdites, à l’exception d’un nombre limité de biens que les voyageurs pourront emporter à leur retour dans leur pays pour une valeur n’excédant pas 400 dollars, dont un maximum de 100 dollars de tabac et de rhum.

Les télécommunications sont largement concernées par ces réglementations, conformément aux objectifs de la politique des États-Unis visant à augmenter son influence au sein de la société cubaine. Sur cette base, le secteur des infocommunications est le seul autorisé à réaliser des investissements au niveau des infrastructures et de vendre des services, des logiciels, des dispositifs et du matériel à des entreprises publiques cubaines, à l’exception de matériel de haute technologie.

Les institutions financières nord-américaines sont désormais autorisées à ouvrir des comptes auprès des banques cubaines pour des transactions autorisées entre les deux pays. Cependant, le traitement n’est pas réciproque ; nos banques ne pourront pas faire de même aux États-Unis.

Les réglementations ne modifient pas les sévères restrictions au transport maritime, quoique, dorénavant, les navires transportant des aliments, des médicaments, des équipements médicaux et du matériel pour la situations d’urgence depuis des pays tiers à destination de Cuba, ne devront pas attendre 180 jours avant de toucher un port des États-Unis, comme ils étaient tenus de le faire jusqu’à présent.

Certains aspects essentiels de la politique de blocus qui affectent Cuba n’ont pas été modifiés, comme l’utilisation du dollar dans nos transactions financières internationales, l’acquisition sur d’autres marchés de produits et de technologie contenant plus de 10% de composants étasuniens, la possibilité de faire du commerce avec des filiales de sociétés étasuniennes dans des pays tiers, ainsi que l’importation par les États-Unis de produits contenant des matières premières cubaines.

Les mesures annoncées constituent un pas dans la bonne direction, bien qu’il reste un long chemin à parcourir pour démanteler de nombreux autres aspects du blocus économique, commercial et financier, à travers les prérogatives exécutives du président, et pour amener le Congrès des États-Unis à mettre un terme une fois pour toutes à cette politique. (AIN)

http://www.granma.cu/idiomas/france...

Envoyé par André Gerin :

Aujourd'hui, la ville de Vénissieux se retrouve dans une situation complexe. Le 23 janvier dernier, le rapporteur du Conseil d'Etat a conclu à l'annulation des élections municipales de Vénissieux alors qu'aucune irrégularité n'est à reprocher à la liste qu'à conduite Michèle Picard, Maire de Vénissieux. Sa campagne électorale a été menée dans le respect de la loi, de façon propre et honnête. Ce qui n'est pas le cas des autres candidats qui ont entretenu un climat délétère.

Si la décision d'annuler les élections est entérinée, le conseil municipal sera dissous et remplacé par une délégation spéciale désignée par le Préfet. La délégation ne fera que gérer les affaires courantes.

Tu trouveras, ci-dessous, le courrier que Michèle Picard vient d'envoyer aux habitants.

Aujourd'hui, avec les élus de la majorité, Michèle Picard tenait une conférence de presse pour faire le point de la situation.

Ci-dessous, le texte de son intervention via le lien suivant :

Intervention de Michèle Picard lors de la conférence de presse du 29 janvier 2015

Fraternellement

André GERIN

Mesdames, Messieurs,

Vous le savez, le 23 janvier, le rapporteur public du Conseil d’État a conclu à l’annulation des élections municipales de Vénissieux.

Malgré l’importance de cette audience pour notre ville, j’étais seule présente. Aucun autre candidat, pas même Monsieur Girard qui a pourtant saisi le tribunal, n’est venu. Les manœuvres mises en œuvre par Monsieur Benedetti pour constituer sa liste sont les seuls éléments entraînant l’annulation de l’élection.

Le rapporteur public propose l’inéligibilité de Monsieur Benedetti. La gravité des faits qui lui sont reprochés impose cette solution. On ne triche pas avec le suffrage universel !

Mais rien, aucune irrégularité, aucune fraude ne m’est reprochée. Mon élection et celle de la liste que je conduisais « Rassembler les Vénissians et tenir le cap à gauche » est propre et n’aurait pas dû être contestée.

Mais Monsieur Girard, refusant sa défaite, s’est engouffré dans la faille ouverte par Monsieur Benedetti pour remettre en cause votre vote. C’est un très mauvais coup porté à notre ville et à ses habitants. Le vote des Vénissians bafoué par la droite et l’extrême droite.

Depuis mars 2014, nous avons travaillé, nous avons avancé. L’annulation des élections stoppe ce travail. Si le Conseil d’État suit l’analyse de son rapporteur, demain Vénissieux n’aura plus de conseil municipal, et n’aura donc plus de maire.

La loi prévoit en effet qu’en cas d’annulation d’un scrutin, le conseil municipal est dissous et remplacé par une délégation spéciale désignée par le Préfet. La délégation ne fait que gérer les affaires courantes.

Il faudra donc attendre qu’une nouvelle élection ait lieu, dans les trois mois, pour que nos projets reprennent. J’ai pris toutes les dispositions possibles pour éviter que la ville et les habitants soient pénalisés.

Le groupe scolaire du centre et la construction de la cuisine centrale sont déjà actés, le parking Billon/Marcel-Paul sera aménagé. Mais nous ne pourrons pas voter le budget qui devait être examiné en février, prévu sans augmentation des taux d’imposition et respectant les engagements du contrat communal. Nous ne pourrons pas mettre en œuvre des décisions importantes que j’avais préparées avec mes adjoints et les élus de la majorité.

C’est un coup d’arrêt. Nous reprendrons notre marche dès que vous vous serez à nouveau exprimés.

Je souhaite que ce soit le plus rapidement possible, pour que nous effacions les petits calculs politiciens de la droite et de l’extrême droite qui n’acceptent toujours pas la confiance que vous m’aviez manifestée en mars dernier. Je vous remercie à nouveau, et vous dis à bientôt.

Michèle Picard

Envoyé par l'auteur, les guillemets sont de RC

Cuba, les dissidents et le droit de manifestation

Salim Lamrani

Opera Mundi

http://operamundi.uol.com.br/conteudo/opiniao/39065/cuba+os+dissidentes+e+o+direito+de+manifestacao.shtml

Les médias occidentaux se sont largement fait écho de l’interdiction d’une manifestation de l’opposition, oubliant de rappeler que cela est monnaie courante dans les démocraties occidentales.

L’interdiction de la manifestation organisée par l’artiste cubaine Tania Bruguera, qui réside aux Etats-Unis, qui était prévue pour le 30 décembre 2014 Place de la Révolution, lieu emblématique de La Havane où se déroule la plupart des évènements politiques officiels, a suscité de nombreuses polémiques et controverses. La presse occidentale a mis à l’index le gouvernement cubain, l’accusant de restreindre la liberté d’expression et de porter atteinte aux droits fondamentaux[1].

La convocation, sous couvert d’expression artistique dénommée « le murmure de Tatlin n°6 », se voulait être une plateforme politique ouverte aux secteurs de l’opposition, y compris ceux liés à la Section d’intérêts des Etats-Unis et qui reçoivent un financement de la part de Washington pour leurs activités. Des initiatives similaires étaient prévues le même jour à New York et Miami. Les autorités de la capitale ont décidé de ne pas accorder d’autorisation officielle pour cette initiative[2].

Le Conseil national des arts plastiques (CNAP) de Cuba s’est désolidarisé de Tania Bruguera, l’accusant d’instrumentaliser son appartenance à l’institution pour organiser une manifestation non pas artistique mais politique. De son côté, l’Association des artistes plastiques de l’Union des écrivains et artistes de Cuba a dénoncé « une provocation politique » dont le but est de « s’opposer aux négociations [entre Raúl Castro et Barack Obama] qui suscitent l’espoir de nombreux êtres humains, et d’abord des onze millions de Cubains[3] ».

Faisant fi de la décision des autorités gouvernementales, Tania Bruguera a décidé de maintenir sa convocation, ce qui l’a conduite en garde à vue pendant quelques heures pour violation de décision préfectorale, trouble à l’ordre publique et refus d’obtempérer. La police a également empêché d’autres figures de l’opposition telles que Yoani Sánchez et son mari Reinaldo Escobar, de participer à l’évènement[4].

Les Etats-Unis ont exprimé leur inquiétude et ont condamné les arrestations d’une dizaine de personnes. Le Département d’Etat a publié un communiqué virulent contre le gouvernement de La Havane : « Nous condamnons énergiquement le harcèlement continu de la part du gouvernement cubain et le recours répété à la détention arbitraire, parfois avec violence, pour faire taire les critiques, perturber les réunions pacifiques et la liberté d’expression, et intimider les citoyens[5] ».

Néanmoins, ce que la presse occidentale et Washington omettent de déclarer, c’est que Tania Bruguera aurait également été arrêtée dans n’importe quelle démocratie occidentale. Obtenir l’autorisation des autorités pour manifester est une norme mondiale. En France, par exemple, où des centaines de demandes de manifestations sont refusées chaque semaine, il est rigoureusement interdit d’organiser tout rassemblement sans l’accord écrit de la Préfecture de police. La demande doit être effectuée « au moins un mois avant la date de manifestation » et « ce délai est porté au minimum à trois mois si l'événement projeté rassemble une foule importante[6] ».

Par ailleurs, « chaque demande doit comporter tous renseignements utiles sur l'organisateur (personne physique ou morale) et sur la manifestation (nature, date, lieu, horaire, nombre de participants…) ». En France, les organisateurs de manifestations sont pénalement responsables de tous les dégâts susceptibles d’être causés lors de l’événement. La Préfecture de police insiste sur ce point : « L'organisateur doit assumer la charge de la sécurité générale sur le site affecté à la manifestation. En cas de dommages ayant pour cause l'imprudence ou la négligence, la responsabilité civile, voire pénale, de l'organisateur peut être engagée sur le fondement des articles 1382 et suivants du code civil et des articles 121-1, 121-2, 223-1 et 223-2 du code pénal[7] ».

Ainsi, durant l’été 2014, la France a été le seul pays au monde à interdire des manifestations de solidarité avec la Palestine suite à l’agression meurtrière d’Israël contre Gaza. La police avait violemment dispersé les manifestants et avait procédé à des dizaines d’interpellations. Plusieurs personnes ont été lourdement sanctionnées par la justice pour avoir bravé l’interdiction préfectorale[8].

Le refus d’autorisation des autorités cubaines est aisément compréhensible. La Place de la Révolution regroupe les sièges du gouvernement, du Comité central du Parti communiste et des Forces armées. En France, une manifestation devant le Palais de l’Elysée, où réside le Président de la République, serait impensable.

Encore une fois, un événement banal – une manifestation non autorisée et la mise en garde à vue par la police des protagonistes n’ayant pas respecté la décision des autorités –, qui passerait inaperçu dans n’importe quel autre pays du monde, fait la une de la presse internationale dès lors qu’il s’agit de Cuba. Cela en dit long sur l’impartialité des médias dans les démocraties occidentales.

Lu sur PCF Bassin,

Par Jacques Sapir

Instrumentalisation des agences de notation

La décision de l’agence Standard and Poors de dégrader la note de la Russie n’a à l’évidence aucune raison économique. Mais elle s’explique parfaitement d’un point de vue politique. Pour justifier sa décision, qui désormais fixe à "BB+" cette note, ce qui la fait passer en catégorie spéculative, cette agence a mis en avant la détérioration de la flexibilité monétaire du pays, ainsi que la dégradation de ses perspectives de croissance. Par ailleurs, elle n’exclut pas un abaissement ultérieur. Or, la « note » d’un pays dépend de plusieurs paramètres.

Sur quoi se base une notation ?

Le premier est la solvabilité du pays. Or, avec une dette publique qui se monte à 9% du PIB (soit 10 fois moins que la France) et un déficit budgétaire pour 2015 qui devrait se situer entre 0,7% et 1,5% du PIB, la Russie apparaît comme particulièrement solvable. L’ampleur des paiements que devront faire les entreprises à leurs créanciers étrangers ne devrait pas dépasser les 65 milliards de dollars pour 2015. Or, le solde du commerce extérieur devrait être de 100 à 120 milliards de dollars dans la même période. Les entreprises russes sont donc en général très solvables. On peut objecter que les perspectives de croissance sont aussi prises en compte. Mais, si la croissance devrait être négative en 2015, la baisse ne devrait pas dépasser les -1,5%. En réalité, on s’attend à une forte chute au 1er trimestre 2015, puis une stabilisation progressive au 2ème et 3ème trimestre, et un retour de la croissance au 4ème trimestre. Que la Russie ne soit pas notée AAA se comprend. Qu’elle soit notée en « risque spéculatif » n’a aucune base économique. Il n’y a aucun risque de défaut en Russie, ce que reconnaissent implicitement de nombreux acteurs des marchés financiers[1]. Notons qu’une autre agence, Fitch avait dégradée la Russie de BBB à BBB ce qui correspondait à une notations juste avant le défaut. On voit bien qu’il n’y a aucune rationalité économique[2] derrière cette notation sinon le discrédit politique imposé par les Etats-Unis sur les marchés vis à vis de la Russie. Cette dernière devra donc payer un coût supplémentaire évalué entre 20 et 30 milliards d’euro en 2015. On peut donc considérer que cette dégradation arbitraire de la note de la Russie correspond à une sanction qui ne dit pas son nom. C’est d’ailleurs ce qu’a déclaré Vassili Nebenzia, vice-ministre des Affaires étrangères. Il faut signaler qu’Anton Silouanov, le ministre russe des Finances, a estimé que l’agence d’évaluation financière faisait preuve d’un "pessimisme excessif", appelant à ne "pas dramatiser".

La dynamique d’une hystérie anti-russe

On voit donc que seules des raisons politiques peuvent expliquer cette dégradation. D’ailleurs, l’agence chinoise Dragon Global Credit (DGC), au contraire confère à la Russie une excellente note. Si les Etats-Unis sont notés A- et la Russie reste avec une note A. On peut contester bien entendu que la Russie soit un moindre risque que les Etats-Unis. Mais il est vrai que sur des critères purement financiers, cette notation est bien plus logique que celle de Fitch ou de Standard and Poors. Les réserves de la Russie sont importantes, qu’il s’agisse de celles de la Banque Centrale de Russie ou que celles des différends souverains gérés par le Ministère des Finances.

Sur le fond, cela pose la question de la crédibilité des agences de notations. Tant que l’on fera commerce des dettes, que ce soit celles des Etats ou celles des compagnies privées, il faudra bien porter un jugement sur la solvabilité de l’emprunteur. C’est la raison fondamentale de l’existence des agences de notations. Or, leur existence implique que des raisons politiques n’interviennent pas, ou du moins n’interviennent qu’à la marge, sur leur jugement quant à la solvabilité d’un emprunteur. En se prêtant au jeu politique des Etats-Unis, ces agences ont compromis leur crédibilité générale.

Les conséquences de long terme de l’hystérie anti-russe.

Par la même occasion, elles ont retiré du marché un instrument important, quoiqu’imparfait, et l’on se souvient du revirement brutal de ces mêmes agences au moment de la crise des « subprimes », d’évaluation et donc de fonctionnement de ces mêmes marchés. Ceci ne peut que conduire à terme à la fragmentation croissante de ces dits marchés, et à une inversion progressive du processus de globalisation financière. En effet, si l’on ne peut plus disposer d’avis plus ou moins crédible quant à la solvabilité d’un emprunteur, seul la connaissance particulière que peut donner la proximité avec cet emprunteur, permettra de juger de sa réelle solvabilité. Mais, cette exigence de proximité rend impossible tout marché globalisé des dettes, privées ou publiques. Sans s’en rendre compte, le gouvernement des Etats-Unis vient peut-être de porter un coup fatal à la globalisation financière, dont il fut – et reste – l’un des principaux bénéficiaires.

Ceci met en évidence la dynamique politique très perverse de la politique américaine, que l’on voit d’ailleurs aussi à l’œuvre sur d’autres terrains, et en particulier dans la lutte contre le terrorisme. La responsabilité des Etats-Unis dans la naissance de l’organisation qui se fait appeler l’Etat Islamique, a été bien mise en évidence dans le témoignage du Général Vincent Desportes[3] devant le Sénat de la république française. Pourtant, aujourd’hui, les Etats-Unis cherchent à organiser une coalition pour lutter contre ce même « Etat Islamique » qu’ils ont porté sur les fonds baptismaux. Cette incohérence se retrouve dans la politique qui les conduit à faire pression sur les agences de notation pour qu’elles dégradent la note de la Russie.

Soulever une grosse pierre pour se la laisser retomber sur les pieds (proverbe chinois)

A la recherche d’avantages locaux, et ici d’un avantage par rapport à la Russie, il n’hésite pas à compromettre des instruments qui sont – ou qui devraient – être considérés comme des biens publics soit des biens appartenant à tous, et dont aucun acteur du marché ne peut priver les autres. L’établissement d’une notation d’un emprunteur était une « connaissance commune » qui fonctionnait comme un « bien public » sur le marché international des dettes. Il se pourrait bien que l’on constate la disparition de ce « bien public » et avec lui d’un mécanisme essentiel au fonctionnement d’un marché globalisé, ce qui pourrait précipiter la fragmentation financière, et l’émergence de diverses monnaies plus où moins convertibles comme instrument financiers au sein de ces espaces fragmentés. Une telle évolution sera-t-elle négative ? Probablement pas pour les pays émergents, ni même pour la majorité des pays du monde. Mais, elle portera un coup fatal à la puissance des grands centres financiers, et donc, par ricochet, aux Etats-Unis…

[1] « It is a bit of a mystery to us why Russian CDS spreads are so much lower than Greek ones, while Russian bond yields are significantly higher » cf. Pater Tenebrarum, Markets : Russia Is Not a Default Risk. Ukraine and Greece the Real Risks, 9/1/2015, http://www.acting-man.com/ ?p=35146et http://russia-insider.com/en/2015/01/13/2377

[2] c’est bien ce qu’analyse dans le détail l’article d’Alexandre Mercouri dans Russia insider

http://russia-insider.com/en/2015/01/11/2322

[3] COMPTES RENDUS DE LA COMMISSION DESAFFAIRES ETRANGERES, DE LA DEFENSE ET DES FORCES ARMEES, « Débat en séance publique sur la prolongation de l’opération Chammal en Irak - Audition du Général de division (r) Vincent Desportes, professeur associé à Sciences Po Paris ». 20 janvier 2015, pp. 12-19, http://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20141215/etr.html#toc7