Overblog Tous les blogs Top blogs Politique Tous les blogs Politique
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
MENU
Tous les blogs Top blogs Politique Tous les blogs Politique
Recherche
+ Créer mon blog Editer l'article Suivre ce blog Administration
Partager
Réveil Communiste

Nier la démocratie au nom de la démocratie

20 Décembre 2007 , Rédigé par Réveil Communiste

Sur la rhétorique "démocratique" de la majorité du groupe dirigeant (minorité du parti) en rouge souligné par RC.

Ceux qui veulent créer une nouvelle force utilisent de vieilles méthodes...

 

Lors de l'assemblée extraordinaire des 8 et 9 décembre à la Défense les débats, parfois passionnés ou même virulents, ont été fort logiquement centrés sur la problématique suivante : Compte tenu de l'état du parti, n'est il pas temps de créer une nouvelle force à gauche, force qui inclurait ou pas une sensibilité communiste, force qui serait susceptible de provoquer le rassemblement indispensable à l'alternative au libéralisme « Sarkosien » ou, faut il, tout en rénovant considérablement notre parti qui resterait PCF, attachés aux analyses marxistes, par exemple de lutte de classe, travailler au rassemblement populaire, avec d'autres forces mais sans dissolution ni dilution de notre parti ? En un mot, le rassemblement que nous souhaitons implique t-il ou pas la disparition du PCF, l'abandon de certains fondamentaux ? Débat passionnant s'il en est.

Les deux visions différentes, divergentes sont je crois tout aussi respectables l'une que l'autre. les analyses produites le sont tout autant. Ce débat, comme prévu et organisé, a eu lieu au CN comme dans beaucoup de sections avant l'assemblée extraordinaire. Une tendance lourde se dégage : une part importante, certainement majoritaire, du CN, est partisane de la création d'une nouvelle force impliquant la disparition du parti pendant que la majorité des sections ont soutenu l'attachement politique au PCF sans exclure la novation ni la nécessité de rassemblements. Ce décalage entre la direction et la base peut interroger mais n'est pas forcement un cataclysme. Ce qui est ahurissant, c'est que ce décalage ne soit non seulement pas pris en compte par les dirigeants mais qu'en plus il soit nié au mépris des principes les plus élémentaires de la démocratie. L'argument de nos camarades minoritaires mais dirigeants est simple : acter maintenant la volonté que perdure le PCF serait « fermer le débat » qui doit se poursuivre jusqu'au congrès de 2008. C'est donc au nom de la démocratie qu'il faut ne pas tenir compte des avis des sections, des nombreuses interventions à la Grande Arche et en fin de compte d'une majorité d'adhérents...

On voit là des méthodes qui, pour le moins, interrogent...et même pire : lorsque des camarades (par la voix de Paul BOCCARA) ont proposé un amendement qui, sans figer le débat, visait à : « ne pas entamer, avant le congrès de 2008, de démarche de création d'une nouvelle force politique » afin que les communistes ne puissent être mis devant le fait accompli au moment du congrès. Lorsque cet amendement a été proposé, la direction a voté contre ! Elle Laisse ainsi la possibilité à ceux qui ont déjà entamé ces démarches de poursuivre... Bilan : après avoir refuser de prendre en compte l'avis majoritaire des adhérents on s'arrange pour que, dans les faits, la direction puisse prendre le chemin inverse, tout cela au nom de la démocratie ! On aurait pas fait « mieux » avant 1953 !

 

L'heure est grave, l'existence du parti et donc de la force communiste est en danger dans notre pays. J'appelle tous les adhérents à être très vigilants durant la préparation du congrès. Il faudra parvenir à faire respecter l'avis de la base qui veut souvent deux choses : que le parti vive et qu'il opère les changements indispensables à son objectif de rassemblement de classe pour un changement profond de la société.

José DUPUIS
 
Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Vous aimerez aussi :
Sur l'argent des autres, et les limites économiques supposées des politiques sociales
Sur l'argent des autres, et les limites économiques supposées des politiques sociales
L'aversion au risque létal va-t-il provoquer la défaite de l'Empire occidental ?
L'aversion au risque létal va-t-il provoquer la défaite de l'Empire occidental ?
Trump et Rubio déclarent la guerre au communisme ...
Trump et Rubio déclarent la guerre au communisme ...
Pourquoi "combattre l’extrême-droite" n’est toujours pas la priorité en 2026.
Pourquoi "combattre l’extrême-droite" n’est toujours pas la priorité en 2026.
CR d'ANE d'un camarade de "La Riposte" membre du PCF
Claude Fainzang aurait aimé pouvoir dire ça à l'ANE
Retour à l'accueil
Commenter cet article
G
gilles questiaux
17/05/2008 07:24
La candidature d'André Gerin au poste de secrétaire National a le mérite de bousculer les pratique qui aboutissent à doter le PCF d'un exécutf qui sorte comme un lapin d'un chapeau claque. C'est pour cette raison que son engagement compte, et non que tel ou tel aspect de ses propositions ne plaise pas à toute l'opposition. Ou dans ce cas il faut le rencontrer, et rentrer en discussion.
Répondre
G
Gilles Questiaux
31/12/2007 13:50
Je m'aperçois que j'ai oublié d"indiquer que l'article de José Dupuis a été trouvé sur le site ANR (lien sur la page d'accueil) et reproduit sur Réveil Communiste. Voilà qui est fait.
Répondre
G
gq
30/12/2007 20:25
A ceux qui sont intéressé par ce genre de comptabilté macabre, je recommande de se reporter à mon article "assumer toute notre histoire" qui se trouve édité sur ce blog. Il va de soi que les bilans hyperbolique du "Livre Noir" , livre de combat contre-révolutionnaire, sont exagérés d'un facteur 10 à peu près, que le bilan du capitalisme, et de sa forme dictatoriale de classe, le fascisme-nazisme, doit être mis en regard mais ce n'est pas là le fond du problème. Il s'agit pour le communisme de renverser des millénaire de société de classe, et toutes les valeurs qui y sont associées. Et en attendant, nous voguons joyeusement vers une forme de tyrannie "non léthale" basée sur le fichafge, la biométrie, la publicité et la manipulation qui pourrait bien être la pire de toute.
Répondre
T
Thucydide
27/12/2007 16:54
Communisme = 100 000 000 de morts. C'est beau le marxisme, hein ?http://thucydide.over-blog.net/article-13686169.html
Répondre
G
gq
21/12/2007 11:38
Et de toute façon, Caïus, tu es majoritaire!
Répondre
C
Caius
21/12/2007 10:27
Otto me fait penser à ce type jaloux qui surveille sa femme, la suit, la voit retrouver un homme, monter avec celui-ci dans un chambre d'hôtel, par la fenêtre les voir se déshabiller puis fermer la lumière... et le mari de s'exlamer  devant cette obsucrité.... "mon dieu...toujours ce doute affreux!Evidemment ni Cohen seat, ni Dartigoles ni Marie peirre Vieux ne dise "je propose qu'on vote tout de suite pour la fin du cf et la création du nouvelle organisation...MAis enfin il faut arrêter de se voiler la facecehre Otto!  Tu cherches les causes du déclin du PCF cher Otto? Et bien je t'en donne une : la confiance béate de militant comme toi dans la direction-pleine-de-bonne-volonté-qui-s'interroge... Et si tu était un peu moins naif (désolé d'être aussi désagréable, mais des comme toi j'en vois depuis tant d'année! et le pire c'est que tu es sans nul doute sincère et vraiment attaché au rôle politique du PCF) tu verrais que les soit disantes interrogations (qui n'en sont pas), de nos bon dirigeants (ceux que j'ai cité par exemple) du PCF reprenne quasiment mot pour mot les discours des Achille Ochetto et autre dalema and co au moment de la liquidation du PCI...  je veux bien être minoritaire mais pas que ces gens là me prenne pour un con!
Répondre
G
gq
21/12/2007 06:08
Excuses, j'avais lu trop vite. Cela dit, pourquoi tu ne donnes pas ton nom? Tu risques quoi? Nous, nous le faisons, et tu vois, nous n'en sommes pas mort.Sur le blog RC il y a de nombreux documents qui montrent le sens du choix politique qui est fait par le groupe dirigeant du parti (rubrique "le parti en danger", et autres textes aussi). L'autocritique qu'il fait de toute l'action du PCF depuis toujours est de nature globalisante, culpabilisante, elle englobe tous les communistes dans l'échec de manière à noyer le poisson des responsabilités de l'équipe actuelle, dans la thèse bien commode du "déclin structurel". Ce qui est en cause maintenant c'est la stratégie depuis le 29 mai 2005, pas depuis le congrès de Tours. Or le retour en arrière jusqu'à 1920, c'est à dire la remise en cause de l'existence d'un parti révolutionnaire, et le retour à un parti électoraliste du type PS est explicitement dans les tuyaux. C'est le résultat d'un patient travail de "déléninisation" depuis 20 ans qui fut rien moins que démocratique. Enfin sur la confiance, nous avons fait confiance à cette équipe dans la mise en œuvre de la stratégie pour 2007 au dernier congrès, et on a vu ce que ça a donné : Saint Ouen! Mais enfin!!! S'ils étaient sincères, ce serait encore pire: Tu les as vu parler à la télévision? C'est affligeant! Cette équipe n'est compétente que pour une seule chose: conserver les leviers de l'appareil. Georges Marchais lui était à la hauteur de la tâche dans les médias, et on se souvient encore de lui dans les cages d'escalier du vingtième.
Répondre
O
Otto
20/12/2007 23:41
"Ce qui est certain, c'est que le referundum demandé par Gérin n'aura jamais lieu parce que la direction le perdrait."Encore une fois, on présuppose que "la direction" voudrait ne pas conserver un PCF. Mais toujours pas de liste de noms avec les propos s'y rapportant : ça rendrait l'assertion un peu plus crédible."Mais les remontées des PV de section et la tournure des débats ont montré que les militants sont attachés au parti et tu le sais très bien"Je conteste le fait qu'on puisse en dégager une majorité. Mais je ne nie pas l'attachement au parti : le mandat le précise, d'ailleurs, dès ses premières versions, et l'amendement rajoutant l'adjectif "politique" à cet attachement a été adopté par la majorité des délégués, "direction" comprise. "Quant à la direction, elle vote dans le sens de l'ouverture à des expériences de refondation de manière régulière à proportion de 2 contre 1."Tu pourrais donner des exemples (chiffrés) ? À l'amendement proposé par Dominique Grador, proposant de réintroduire en l'état la phrase sur les « expériences », la majorité des délégués a voté contre, et il me semble que "la direction" aussi. "La direction, nous ne lui reprochons qu'une chose: esquiver ses responsabilités : les collectifs, les 2%, le gâchis du referendum, etc."J'ai pas cette impression, moi. Quand j'entends, quand je lis Marie-George Buffet dans ses discours, Patrice Cohen-Seat dans son livre, Olivier Dartigolles dans son rapport introductif, et d'autres dans leurs contributions, je vois pas mal de remise(s) en cause, sur pas mal de sujets. La différence, c'est que visiblement, eux ne pensent pas avoir la réponse à la question que je posais au début du message précédent, et qu'en tous cas ils pensent pas que ça se limite à des "mauvais choix de direction". Et je serais tenté d'être d'accord avec ça. J'ai tendance à me dire que dans ces 30 dernières années, on a eu des participations à 2 gouvernements, été dans l'opposition quand la droite était au pouvoir, puis quand la gauche était au pouvoir (les députés communistes ont mis Rocard en minorité à plusieurs reprises), on a eu des jeux d'alliance différents (gauche plurielle, collectifs), plusieurs tentatives différentes de rassemblement (de bouge l'europe aux différents collectifs, en passant par les forums citoyens), et que pourtant l'audience électorale du PCF n'a pas augmenté, et qu'au contraire sa place dans la vie politique est de plus en plus faible. Peut-être y a-t-il une cohérence interne à toutes ces stratégies qui ferait qu'elles étaient en fait la même, et que donc leur échec n'est dû qu'à une énorme erreur stratégique de base... En tous cas, j'arrive pas à savoir ce que serait cette erreur, et je ne la vois expliquée ni ici, ni ailleurs.C'est pour ça qu'il me semble que s'arc-bouter sur "la direction" qui veut "liquider le parti", sans jamais arriver à apporter des faits le montrant, c'est plus que contre-productif. Moi, ça répond pas à mon problème : pourquoi ces échecs, et du coup, qu'est-ce qu'on fait. "Au fait "Otto", si tu es membre du CN tu pourrais peut être avoir le cran de sortir de l'anonymat, pas vrai?"Je disais dans le message précédent que je n'étais pas membre du CN (ce qui fait que je me fie à ce que dit Communistes). Je ne vois pas de quel "cran" tu parles : j'essaye juste d'avoir du débat d'idées, pour pousser plus loin que les invectives, justement.
Répondre
G
gq
20/12/2007 22:29
Ce qui est certain, c'est que le referundum demandé par Gérin n'aura jamais lieu parce que la direction le perdrait. Mais les remontées des PV de section et la tournure des débats ont montré que les militants sont attachés au parti et tu le sais très bien. Quant à la direction, elle vote dans le sens de l'ouverture à des expériences de refondation  de manière régulière à proportion de 2 contre 1. La direction, nous ne lui reprochons qu'une chose: esquiver ses responsabilités : les collectifs, les 2%, le gâchis du referendum, etc.Au fait "Otto", si tu es membre du CN tu pourrais peut être avoir le cran de sortir de l'anonymat, pas vrai?
Répondre
O
Otto
20/12/2007 19:26
Je suis un communiste qui s'interroge. Je me pose une question : pourquoi ces échecs successifs, électoraux depuis 1981, populaires depuis les années 70, locaux et nationaux ? Bien sûr, j'ai des pistes de réponse mais je pense pas la posséder en entier, de loin pas. Du coup, je ne sais pas encore si c'est l'outil PCF qui est en cause, ou si c'est d'autres éléments.Mais il y a un truc rend vos prises de positions totalement pas crédibles à mes yeux : l'utilisation du mot "majorité" à tort et à travers.D'abord, on apprend qu'"une part importante, certainement majoritaire, du CN, est partisane de la création d'une nouvelle force impliquant la disparition du parti". Je fais pas partie du CN : j'ai juste accès aux compte-rendus de Communistes. Mais dans ces compte-rendus, j'ai pas lu ça du tout. Est-ce qu'on pourrait avoir une liste de noms (et les propos correspondants) pour étayer cette "part importante, certainement majoritaire" ?Dans la même phrase, on nous informe que "la majorité des sections ont soutenu l'attachement politique au PCF". Là encore, ça manque de sources : une liste de sections avec leurs mandats rendrait l'information un tant soit peu crédible. Mais ce que je comprends encore moins, c'est en quoi ça s'oppose à la première phrase ? Perso, je suis attaché (politiquement) au PCF. Pour autant, comme je le disais, j'ai pas fini ma réflexion : donc j'exclus pas d'être partisan d'une nouvelle force, si mon analyse me menait à penser que l'outil PCF est en cause lui-même.Puis, on nous prétend que le mandat tiendrait pas compte de l'avis d'une « majorité d'adhérents »... Y a eu un scrutin tenu secret ? J'ai pas voté. D'où ça sort alors ?Et cette "majorité" contre une nouvelle force contre cette minorité "pour une nouvelle force" sert à étayer tout le reste de l'argumentation... Comment considérer ça autrement que fumeux, du coup ?Mais le pire, c'est que quand y a un vrai vote, il semble oublié... La "direction" a voté contre l'amendement de Paul Boccara ? En partie, sûrement... Mais la majorité des délégués aussi ! Alors comment on peut se réclamer de la démocratie et refuser les votes majoritaires ? Je pige pas...Si on pouvait enfin débattre sur le fond plutôt qu'invectiver sur "la direction", "les orthodoxes", "les iiquidateurs", plutôt que de multiplier les théories du complot et globalement ce qu'on appelle en anglais le FUD (Fear, Uncertainty, Doubt) ?
Répondre

Réveil Communiste :

Réveil Communiste est animé depuis 2010 par Gilles Questiaux (GQ), né en 1958 à Neuilly sur Seine, professeur d'histoire de l'enseignement secondaire en Seine Saint-Denis de 1990 à 2020, membre du PCF et du SNES. Les opinions exprimées dans le blog n'engagent pas ces deux organisations.

 

Le blog reproduit des documents pertinents, cela ne signifie pas forcément une approbation de leur contenu.

 

Le blog est communiste, non-repenti, et orthodoxe (comme ils disent). Il défend l'honneur du mouvement ouvrier et communiste issu de la Révolution d'Octobre, historiquement lié à l'URSS quand elle était gouvernée par Lénine et par Staline, mais sans fétichisme ni sectarisme. Sa ligne politique est de travailler à la création et à l'unité du parti du prolétariat moderne, et de lutter contre l'impérialisme (contre le seul qui importe, l'impérialisme occidental, dirigé par les États-Unis).

 

Les textes originaux, écrits par l'animateur seul ou en collaboration et dont il endosse pleine et entière responsabilité sont publiés dans la catégorie GQ, accessible directement dans la barre de menu. Ils sont reproductibles, sans modification, à condition d'en mentionner l'origine.

 

Les commentaires sont publiés après validation, mais ne sont pas censurés, sauf abus (insultes, diffamation, mythomanie, publicité, non-pertinence, ou bêtise manifeste).

 

Catégories

Archives

Liens

Theme: Classical © 2026 - Hébergé par Overblog

GoTop