Qui a gagné la guerre d'Algérie?
4 Août 2017 , Rédigé par Réveil Communiste Publié dans #Front historique, #Afrique, #Théorie immédiate, #GQ, #Viet-Nam, #Russie, #lutte contre l'impérialisme
(Écrit en janvier 2013)
L’affirmation (fréquente dans les milieux nostalgiques de l’Algérie française) selon laquelle l’armée française aurait gagné la guerre sur le terrain, mais que cette victoire aurait été bradée par De Gaulle n'est pas exacte historiquement, quelques soient les succès tactiques engrangés, avec les moyens que l'on sait, par la contre-insurrection dont les parachutistes furent les fers de lance.
En effet, comme Gramsci l'explique avec une grande clarté, une guerre populaire ne se gagne jamais exclusivement sur le terrain militaire, qui n'est même pas toujours le principal. Elle est jouée sur les deux terrains, politique et militaire. Par exemple, le Viet Nam a certainement gagné aux yeux de tous la guerre contre les États-Unis en 1975, mais Giap, le stratège de cette victoire, a explicitement spécifié que le terrain de l’opinion publique américaine fut d’une importance majeure, et que grâce au mouvement anti guerre américain, le gouvernement US n’a pas eu le pouvoir politique d’envoyer des renforts en suffisance pour écraser le peuple vietnamien, ce qu’il avait certainement le pouvoir militaire de faire (comme il avait écrasé les Philippines au début du siècle, en tuant dans des proportions génocidaires une grande partie de la population de l’archipel).
De même ce n'est pas le rapport de force militaire pur qui a épargné à Cuba une invasion américaine depuis 1961.
La seule guerre populaire de l'histoire gagnée principalement sur le terrain militaire, et non en exploitant les contradictions diplomatiques de l'adversaire, est celle de l'Armée Rouge contre la Wehrmacht, entre 1941 et 1945 ! et même dans ce cas, le savoir-faire diplomatique de l'URSS qui a évité au pays du socialisme de se retrouver en situation d'affronter en même temps tous ses ennemis a été déterminant.
Pour en revenir à l’Algérie, on dit que l’ALN était en mauvaise posture vers 1961, mais elle était très loin d’être hors de combat, elle disposait de sanctuaires nouveaux en Tunisie et au Maroc, et La France avait-elle les moyens politiques de maintenir la pression contre-insurrectionnelle (comme elle a fait au Cameroun qui n’intéressait pas l'opinion internationale) ? Bien sûr que non !
Si elle n’avait pas évacué l’Algérie en 1962, elle serait devenue une dictature, un autre Portugal ou une autre Colombie, et après quelques années de pourrissement c'est carrément le capitalisme qui aurait été balayé dans les deux pays. De Gaulle, qui s'y connaissait en stratégie politique, n'a pas voulu courrir le risque.
Par ailleurs, si l’on pense comme c’est mon cas, que la repentance qui est demandée aux générations actuelles pour les crimes du passé n’a aucun objet, qu'elle n'est qu’une mystification idéologique qui n’aboutit qu’à raviver la haine, on doit aussi avoir la lucidité devant les faits, et reconnaitre la victoire algérienne qui vide la querelle historique entre les deux peuples. Ce sont les français qui ont agressé ce pays en 1830, et qui ont dû le quitter, contraints et forcés , en 1962. Il est dommage que les Pieds-Noirs qui auraient voulu faire le choix de devenir citoyens de l'Algérie nouvelle n'en aient pas eu en définitive la possibilité réelle, mais c'est une autre question.
GQ, 2013- 2017
Partager cet article
Vous aimerez aussi :
Réveil Communiste :
Réveil Communiste est animé par Gilles Questiaux (GQ), né en 1958, professeur d'histoire, membre du PCF et du SNES.
Le blog reproduit des documents pertinents de son point de vue. Cela ne signifie pas forcément une approbation de leur contenu. Il faut les lire comme une revue de presse. Les textes originaux, écrits par l'animateur seul ou en collaboration et dont il endosse pleine et entière responsabilité sont publiés dans la catégorie GQ, accessible directement dans la barre de menu. Ils sont reproductibles, sans modification, à condition d'en mentionner l'origine, et sauf demande contraire.
La ligne politique est de travailler à la création d'un parti du prolétariat moderne, qui n'existe pas encore, et à l'unification des forces communistes en France, par la voie de l'union et de l'action, sans opportunisme électoraliste, ni sectarisme groupusculaire. Le PCF n'est pas ce parti, car sa ligne et son évolution se comprennent essentiellement par son agenda exclusivement électoral, et il n'y a plus aucune possibilité de l'infléchir.
Les commentaires ne sont pas censurés, sauf abus (insultes, diffamation, mythomanie, publicité, ou bêtise manifeste).
Suivez-moi
Newsletter
Abonnez-vous pour être averti des nouveaux articles publiés.
Pages
Catégories
- 2645 Impérialisme
- 1423 Ce que dit la presse
- 1242 Front historique
- 1168 L'Internationale
- 1164 l'Europe impérialiste et capitaliste
- 1023 Journal des luttes
- 975 loi travail
- 953 Economie
- 859 Répression
- 853 Qu'est-ce que la "gauche"
- 845 Initatives et rendez-vous
- 826 élection 17
- 798 lutte contre l'impérialisme
- 786 Cuba
- 755 Réseaux communistes
- 660 Ukraine
- 657 Syndicalisme en débat
- 603 Théorie immédiate
- 570 Congrès du PCF depuis 2008
- 568 États-Unis
- 482 Publications
- 456 Positions
- 452 Chine
- 441 A gerber !
- 427 Articles les plus lus archivés chaque semaine
- 417 Russie
- 378 Euroboycott
- 370 Élections
- 356 Venezuela
- 353 Amérique latine
- 351 Syrie
- 350 Luttes 2008-2011
- 310 Grèce
- 247 Asie
- 240 Ce qui ne peut plus durer au PCF
- 229 Art et culture révolutionnaires
- 223 Afrique
- 220 Corée
- 206 classe ouvrière
- 183 GQ
- 163 Europe de l'Est
- 143 CN du PCF
- 141 Correspondance au PCF
- 132 Brésil
- 122 Communistes en Italie
- 121 Turquie
- 111 Colombie
- 105 Mexique
- 101 Viet-Nam
- 99 Royaume-Uni
Commenter cet article
dupont 15/09/2016 16:31
Réveil Communiste 15/09/2016 16:35