Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Réveil Communiste

Quand Karl Marx dénonce les effets dévastateurs de l'immigration sur la classe ouvrière (1870) - avec une réaction d'Alain Badiou

16 Novembre 2021 , Rédigé par Réveil Communiste Publié dans #GQ, #Théorie immédiate, #Royaume-Uni, #Economie, #Positions, #classe ouvrière

 

Extrait de la lettre de Karl Marx à Siegfried Meyer et August Vogt, du 9 avril 1870. Le sens général de la lettre est de chercher à convaincre les membres de l'Internationale de lutter pour l'indépendance de l'Irlande. Mais on y trouve aussi ce passage particulièrement clairvoyant sur le rôle que les classes dirigeantes anglaises font jouer à l'immigration irlandaise en Angleterre pour appauvrir et diviser la classe ouvrière, qu'elle soit britannique ou irlandaise.

Lien pertinent : la nouvelle cause des grands patrons

(...)

Mais la bourgeoisie anglaise a encore d’autres intérêts, bien plus considérables, au maintien de l’économie irlandaise dans son état actuel.

En raison de la concentration toujours plus grande des exploitations agricoles, l’Irlande fournit sans cesse un excédent de main-d’œuvre au marché du travail anglais et exerce, de la sorte, une pression sur les salaires dans le sens d’une dégradation des conditions matérielles et intellectuelles de la classe ouvrière anglaise.

Ce qui est primordial, c’est que chaque centre industriel et commercial d’Angleterre possède maintenant une classe ouvrière divisée en deux camps hostiles : les prolétaires anglais et les prolétaires irlandais. L’ouvrier anglais moyen déteste l’ouvrier irlandais en qui il voit un concurrent qui dégrade son niveau de vie. Par rapport à l’ouvrier irlandais, il se sent membre de la nation dominante et devient ainsi un instrument que les aristocrates et capitalistes de son pays utilisent contre l’Irlande. Ce faisant, il renforce leur domination sur lui-même. Il se berce de préjugés religieux, sociaux et nationaux contre les travailleurs irlandais. Il se comporte à peu près comme les blancs pauvres vis-à-vis des nègres dans les anciens États esclavagistes des États-Unis. L’Irlandais lui rend avec intérêt la monnaie de sa pièce. Il voit dans l’ouvrier anglais à la fois un complice et un instrument stupide de la domination anglaise en Irlande.

Cet antagonisme est artificiellement entretenu et développé par la presse, le clergé et les revues satiriques, bref par tous les moyens dont disposent les classes dominantes. Cet antagonisme est le secret de l’impuissance de la classe ouvrière anglaise, malgré son organisation. C’est le secret du maintien au pouvoir de la classe capitaliste, et celle-ci en est parfaitement consciente.

(...)

Tout y est, même "les revues satiriques"! Le fait de constater que l'antagonisme entre prolétaires provoqué par l'immigration est une carte maitresse de la bourgeoisie et même "le secret du maintien au pouvoir de la classe capitaliste" ne signifie pas qu'il faille encourager les préjugés contre les immigrants (ou leurs préjugés contre les autochtones) ou prêcher leur renvoi dans leur pays d'origine, bien au contraire, mais signifie bel et bien qu'il faut au minimum revendiquer le contrôle et le ralentissement de l'immigration si l'on veut être entendu de la classe ouvrière dans son ensemble, y compris de celle qui est issue de l'immigration, parce qu'on a vu le même jeu reprendre dans la suite de l'histoire britannique avec les Antillais, les Pakistanais, les Polonais, etc., les immigrants d'hier devenant les autochtones d'aujourd'hui. Par ailleurs on voit clairement dans ce texte que Marx considère que les effets négatifs de l'immigration ne sont pas un fantasme irrationnel de la classe ouvrière, dont il faudrait la purger, mais une menace bien réelle pour le niveau des salaires et pour sa "condition matérielle et intellectuelle". Il n'en argumente pas pour demander l'expulsion des immigrés irlandais, ce que Marx préconise, à tort ou à raison, c'est l'indépendance de l'Irlande pour faire cesser les migrations vers l'Angleterre.

Aujourd'hui comme hier, la bourgeoisie travaille à diviser les classes populaires en deux camps hostiles qui s'expriment aux deux extrêmes de l'échiquier politique. Les forces qui prétendent les représenter doivent demander la limitation de toute nouvelle immigration, non pour exclure les immigrés déjà présents, mais justement pour les intégrer réellement là où ils sont "accueillis", dans le prolétariat.

RC n'est pas "anti-immigrationniste" de principes, mais considère que la question doit être franchement posée sur la table dans toute discussion préparatoire à un programme politique destiné aux classes populaires. Sinon, la gauche électorale continuera à s'éloigner du prolétariat réel, pour ne plus représenter qu'une fraction intellectuelle de la bourgeoisie, petite et grande.

ndgq, 30 novembre 2018, relue le 26 septembre 2021

Ci-dessous, un message irrité d'Alain Badiou, contestant le bien fondé de cette citation de Marx (évidemment fort gênante pour le genre de "marxisme" qu'il représente !

 

Sujet
Désabonnement motivé

Message

J'ai lu attentivement vos interventions opportunistes et nationalistes sur l'immigration, dans lesquelles vos citations de Marx ne tiennent aucun compte de ce que, depuis, il y a eu internationalisation du marché de la force de travail (faute de paysans pauvres dans le territoire national), en sorte que ce que vous appelez (comme le fait l'idéologie dominante) des "migrants", et la "question de l'immigration" désigne le fait qu'aujourd'hui tout prolétaire viendra plutôt, en France, du Bangladesh ou du Mali que de l'Auvergne ou de la Bretagne. Tout communiste doit appeler "prolétaire nomade" celui nommé par l'idéologie dominante un "migrant". Vous traitez ces prolétaires, sous les noms de "migrants", comme on faisait en Angleterre, au XIXe siècle, des prétendus "vagabonds", passibles de la peine de mort, qui n'étaient rien d'autre que des gens qui fuyaient la misère rurale pour devenir ouvriers à Liverpool ou Londres ! L'exode rural est aujourdhui à échelle du monde entier.
Entre ça et votre défense acharnée de prétendus Etats socialistes, comme la Chine actuelle, ou certains Etats d'Amérique Latine, qui ne sont rien d'autre, au mieux, que des capitalismes monopolistes d'Etat, comme était encore largement la France des années cinquante et soixante, vous reprenez tous les vices, notamment ceux du PCF, qui ont entraîné dans notre pays la disparition de l'hypothèse communiste au vrai sens du terme, celui pour lequel "sans mouvement communiste, pas de communisme".
JE VOUS PRIE DE ME DESABONNER IMMEDIATEMENT DE VOTRE BLOG REVISIONNISTE.
Alain BADIOU.
 
Dont acte. Il semble que depuis l'envoi de ce message Alain Badiou ait réussi à se désabonner tout seul.
 
Sur le fond, je ne dirai qu'un mot : si c'est ainsi, qu'est ce que le philosophe attend pour prendre son bâton de pèlerin pour aller dans la classe ouvrière pour lui expliquer que les migrations sont une bonne chose pour elle?
 
GQ, 18 novembre 2020

 

Partager cet article
Repost1
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
M
Comparaison? Il est remarquable de vouloir comparer la misère poussant les Irlandais aux migrations actuelles de populations qu'on a bombardées, faisant exploser leurs pays ou (et...) les livrant aux massacreurs islamistes : Libye, Irak, Afghanistan, Syrie,,...(peut-être un peu déjà...Yougoslavie, Kosovo...)...De là à penser que Pétain avait raison de renvoyer les juifs allemands..."chez eux" ? Sans doute aussi, exagération n'est pas raison mais...si ne pas oublier Marx est souvent un bon réflexe, "si j'ai bien tout lu Freud" comme disait Coluche, Marx semble bien avoir écrit que le prolétaire anglais "se BERCE de préjugés", ce qui signifie qu'il s'aveugle et se laisse prendre au piège tendu par la bourgeoisie qui sait utiliser tous les moyens pour opposer les pauvres entre eux et pratiquer la division...jusqu'à opposer "vaccinés et non-vaccinés"... Il me paraît bien superficiel de prétendre s'interroger sur les migrations actuelles en évacuant de la réflexion les guerres géopolitiques et idéologiques des dernières décennies.<br /> Méc-créant.<br /> (Blog: "Immondialisation: peuples en solde!" )
Répondre
R
La plupart des critiques, Badiou ou autres ne connaissent rien de la vie réelle de la classe ouvrière ( dont je suis issu ; 6 générations d'ouviers d'usine et agricoles et j ai commencé à bosser à l âge de 9 ans !) et confondent ouvriers et lumpen. Ils ne savent rien de la lutte des classes réelles. Marx déconseillait aux ouvriers polonais d émigrer en France pour ne pas rompre la solidarité internationale. Mais cela échappe aux pauvre salonards que leur misérabilisme porte à confondre pauvres et prolétaires. Ces gens là sont les représentant du lumpen au même titre que l égerie de "low butin" qui fait la promo des "galoches" pour millionnaires ! Que Marx évoque les Polonais ou les Irlandais il veut dire que les travailleurs doivent se battre sur place , ne pas entrer en lutte contre d'autes travailleurs ou d autres immigrés déjà sur place. Il s agit de la priorité de la lutte et de la solidarité de classe ! De plus on voit arriver de lâches fuyards qui laissent leurs compatriotes aux prises avec les potentats locaux . Ces derniers se débarrassant de leurs chômeurs voire de leur racaille que l on récupère , voire de leurs "soldats" !
Répondre
J
hé oui la vision du réfugié crève la faim est souvent une illusion. C'est bien la classe moyenne éduqué qui migre... Comme chez nous en fait. Les français que je connais ayant immigré au Canada ont minimum un BTS
Répondre
P
M. Badiou est un mal comprenant. Affublé d'une réputation usurpée. Paix à son âme disgracieuse.
Répondre
J
Je trouve le choix du terme "miséreux" justement inapproprié : miséreux a une connotation péjorative. <br /> L'immigration/ émigration est d'abord un phénomène quasi consubstantiel au genre Humain...<br /> Il y a des immigrations., et il y a 100 ans, c'étaient les Européens qui s'exilaient ( voir l'excellent Chaplin : the Emigrant)<br /> <br /> Ensuite, il faut voir ce qui la provoque, et là, les classes dirigeantes sont totalement impliquées dans le processus : l'immigration depuis les ex-pays colonisés n'est que la conséquence des rapports économiques néo-coloniaux. Ma femme est malgache, et avant la venue des Vazaha et la colonisation de 1896, il n'y a jamais eu d'émigration malgache d'autant que pour les Malgaches le déracinement est terrible ( ce qui est paradoxal pour un peuple venu de la mer).<br /> Moi, je suis bien sûr choqué par le discours anti-immigrés, qui est produit par le Patronat à la source de l'Immigration. <br /> Néanmoins, cette immigration est aussi une stratégie du Patronat, qu'il complète d'ailleurs par une politique d'externalisation du travail que ce soit les services ( pays francophones ) ou le secteur secondaire. Dans tous les cas, une mise en concurrence des salariés, du prolétariat.<br /> <br /> Mais néanmoins, il y a effectivement une différence idéologique et sociologique par exemple entre les immigrations : entre les futurs MOI ( européens) et d'autres, pas forcément "miséreux" mais sans conscience de classe. <br /> Je ne connais pas d'immigré ayant ambitionné d'être éboueur en France, ni puisatier, ni ouvrier du bâtiment ; c'est le patronat qui en dispose, en fonction du degré de résistance de ce salarié.<br /> Pour les Malgaches ils ne viennent pas pour s'enrichir - enfin ce n'est pas la règle - mais le niveau de la conscience de classe s'internationalise à la baisse. Vraiment, qualifier de miséreux me semble déplacé : les "miséreux" crèvent sur place, et n'envisagent même pas de venir ici. Ceux qui viennent ont toujours un atout, une incitation particulière, et une dose d'espoir, parfois des illusions. <br /> Il y a mise en concurrence, mais le diplôme pose problème, car il n'est pas reconnu et c'est là où le patronat y gagne, car il a une main d'oeuvre qualifiée ou capable à disposition, des bras déjà formés ( l'enfance est finie). .ceci a fait la richesse des USA, et ça continue : aucun responsable de labo, pratiquement, n'est né Américain. ..et c'est tout bénéf...mais le directeur de labo en question, il peut trouver exemplaire ce système qui le paie d'autant plus qu'il ne lui a rien coûté pour le former.<br /> Quoi qu'il en soit , ces questions d'immigration sont instrumentalisées par la Droite ( jusqu'au PS) et il n'y a pas d'analyse concrète de notre côté, comme il n'y en a pas sur d'autres points fondamentaux. <br /> Lors de porte-à-porte on tombe sur des immigrés absolument individualistes, sarkosystes, même ( ou macroniens,) qui vont dénoncer le 'mauvais immigré" à cause de qui le racisme se répandrait ...<br /> On doit donc produire de l'idéologie pour élever la conscience de classe, et analyser concrètement ce que sont les immigrations. Faute de quoi on verra se développer une pseudo-identité immigrée , qui évacue la conscience de classe chez les uns et chez les autres.
Répondre