Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Réveil Communiste

Peut-on dire : "l'exploitation des travailleurs est un vol" ? (petit essai de vulgarisation)

12 Septembre 2023 , Rédigé par Réveil Communiste Publié dans #Théorie immédiate, #Economie, #GQ, #Mille raisons de regretter l'URSS, #classe ouvrière

Proudhon ne le dit pas mais le pense

Proudhon ne le dit pas mais le pense

L’extraction de la plus-value peut-elle être assimilée à un vol ? Ou encore : le travail peut-il être payé à sa valeur ?

Il y a une distinction marxiste fondamentale à faire entre travail et force de travail : c’est cette dernière qui est la marchandise vendue sur le marché par le travailleur salarié, et non le travail lui-même : c’est logique, ce qui fixe la valeur des marchandises ne peut pas en être soi-même une.

Ce point de vue théorique, qui a été conçu avant l’époque impérialiste capitaliste et avant l’expérience réelle de sociétés socialistes, fait abstraction pour les besoins du raisonnement, et pour pouvoir critiquer les économistes bourgeois sur leur propre terrain, des situations particulières très nombreuses où effectivement, le travail n’est pas payé à sa valeur. Et si le capitalisme n’est plus capable aujourd'hui d’assurer le renouvellement de la population travailleuse des pays (dés-)industrialisés, c’est sans doute, effectivement, qu’il a pris l’habitude de la payer en dessous de sa valeur.

Mais pour des raisons politiques les États du socialisme réel  (URSS, RDA, etc.) ont effectivement dérivé dans le cours de leur gestion vers l’amalgame entre travail et force de travail, ce qui a abouti à rémunérer les travailleurs pour leur présence et non pour leur travail effectif. Marx ne pense pas que la relation salariale implique de ne payer le travail qu’à une fraction de sa valeur réelle, ce qu'il pense, c'est que la force de travail est la seule marchandise qui peut créer de la valeur : elle crée sa valeur de remplacement, qui lui est payée , et la plus value, qui est appropriée par le détenteur du capital. La force de travail est payée à sa valeur d'échange, qui est la valeur d’échange des subsistances nécessaires pour la renouveler. Et si le capitaliste devait payer au travailleur toute la valeur du produit de son travail, c'est à dire sa valeur d'usage pour son acheteur, il n’y aurait pas de capitalisme du tout : pourquoi le capitaliste se donnerait-il la peine de se priver de la jouissance immédiate de sa richesse pour verser des salaires? Ce serait le cas de chanter "merci patron", pour le coup !

La lutte des classes et la hausse des salaires qu’elle peut obtenir pousse le capital à remplacer le travail par des machines, à recourir à des innovations, et de ce fait accélère la dialectique des forces productives et des modes de production qui conduira à remplacer le capitalisme par le socialisme. Marx, dans le Capital (volume 1) , consacre des développements très étendus à la question de la lutte ouvrière pour la limitation de la journée de travail, et à ses liens avec l’introduction de nouvelles machines.

Marx considérait la distinction entre travail et force de travail comme sa principale contribution dans le domaine de l’économie politique classique, pour résoudre le mystère de la plus-value qui irritait tant les économistes de la génération précédente (lui seul peut expliquer d’où vient la création de richesse s’il n’existe sur le marché comme on croyait que des échanges de marchandises de valeurs équivalentes)..

Si on ne fait pas cette distinction, le profit devient un simple vol et la critique de l’exploitation se transforme en une enquête policière pour confondre le voleur. L’exploitation n’est plus une nécessité historique pour le développement des forces productives, qu’il faut traverser pour pouvoir la surmonter, mais un peu comme chez Jean-Jacques Rousseau, un scandale originel. Le communisme aurait pu et dû être instauré dès le néolithique et le long développement historique en spirale ascendante du communisme primitif au communisme conscient de soi n’aurait été littéralement qu’une perte de temps. Aucun besoin de la théorie de Karl Marx, Gracchus Babeuf suffit.

Dans le socialisme, le surplus physique, ou la plus value, calculée en monnaie, ou en temps de travail, servent à financer la production de biens de production, et aucune partie n’est détournée pour entretenir des classes oisives. Mais il y a en effet un surplus et donc une « exploitation » du travail, non au profit de rentiers, mais des générations futures. Si on considère que dans le mode de production socialiste le travail ne doit pas produire de plus-value, on le condamne à la stagnation.

Paul Cockshott dans son Histoire du travail de la préhistoire au XXIème siècle (2017) (note de lecture) considère que les États socialistes auraient dû rémunérer les travailleurs à hauteur de la valeur produite, puis leur prélever par l’impôt direct sur le revenu une sorte de surplus global pour l’investissement net. Il reconnaît cependant qu’une véritable révolution culturelle serait nécessaire pour parvenir à faire accepter une telle contribution. Cette solution aurait de plus l’inconvénient de prêter le flanc à la critique anarchiste de l’État qui sera présenté comme un nouvel exploiteur pire que les précédents par les proudhoniens de toujours, les porte-paroles de la petite-bourgeoisie d’extrême-gauche : c’était bien l’essentiel de la critique anti-bolchevique prétendument de gauche, celle dont George Orwell est le prophète, dès que l’Union soviétique eût réussi à s’extraire de la guerre civile.

On ne peut donc pas assimiler l’exploitation au vol, et si elle est condamnable moralement, elle est parfaitement légale, et sanctuarisée par le droit. Par contre le transfert de la majeure partie de la plus-value vers le secteur improductif, ou dans le cadre de l’organisation impérialiste du monde, de la périphérie néo-coloniale vers le centre métropolitain occidental y ressemble beaucoup. Les bourgeois exploitent les travailleurs, et se volent entre eux, et l’extorsion que subissent les producteurs capitalistes les porte à aggraver en retour l’exploitation du prolétariat dans le monde - et à le payer en dessous de la valeur de sa force de travail.

Si on voulait vraiment créer un jour un revenu universel, il faudrait bien entendu obtenir l'accord de la bourgeoisie métropolitaine pour partager un peu de la plus-value extorquée dans les pays périphériques, et considérant l'évolution accélérée vers un monde multipolaire, ça risque d'être difficile : elle ne produit plus que de la monnaie et de l'idéologie et elle n'en aura bientôt plus à partager.

GQ, 16 avril 2023

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Vous aimerez aussi :
G. Gastaud : Dialectique de la nature, vers un grand rebond ?
G. Gastaud : Dialectique de la nature, vers un grand rebond ?
La contradiction de la mobilité sociale sous le capitalisme
La contradiction de la mobilité sociale sous le capitalisme
Le rôle des classes sociales dans le mode de production capitaliste
Le rôle des classes sociales dans le mode de production capitaliste
L'adhésion à une ligne socialiste progresse en Chine (2022)
L'adhésion à une ligne socialiste progresse en Chine (2022)
Le socialisme, condition nécessaire de tout programme à vocation écologique (contribution au débat sur la défense du climat)
Aléas et contradictions du mouvement communiste international
Retour à l'accueil
Commenter cet article
L
Luc Laforets
17/04/2023 07:59
Bonjour.<br /> En débutant cet article j’ai cru que comme la vulgate vous diriez que l’exploitation de la force de travail est simplement du vol. Mais non, raisonnablement vous arrivez à la même conclusion (que Marx d’ailleurs) que le surtravail et sa redistribution (avec un accaparement par le capitaliste dans nos sociétés) sont indispensables à la vie des sociétés.<br /> C’est sans doute une des raisons des difficultés de nombreux "socialistes" : De croire qu’il suffit d’abolir le capitalisme pour que la loi valeur-travail cesse de s’appliquer.<br /> Cordialement.<br /> Luc Laforets<br /> www.1P6R.org
Répondre
R
Réveil Communiste
17/04/2023 08:13
Pas l'opinion de S en tout cas

Réveil Communiste :

Réveil Communiste est animé depuis 2010 par Gilles Questiaux (GQ), né en 1958 à Neuilly sur Seine, professeur d'histoire de l'enseignement secondaire en Seine Saint-Denis de 1990 à 2020, membre du PCF et du SNES. Les opinions exprimées dans le blog n'engagent pas ces deux organisations.

 

Le blog reproduit des documents pertinents, cela ne signifie pas forcément une approbation de leur contenu.

 

Le blog est communiste, non-repenti, et orthodoxe (comme ils disent). Il défend l'honneur du mouvement ouvrier et communiste issu de la Révolution d'Octobre, historiquement lié à l'URSS quand elle était gouvernée par Lénine et par Staline, mais sans fétichisme ni sectarisme. Sa ligne politique est de travailler à la création et à l'unité du parti du prolétariat moderne, et de lutter contre l'impérialisme (contre le seul qui importe, l'impérialisme occidental, dirigé par les États-Unis).

 

Les textes originaux, écrits par l'animateur seul ou en collaboration et dont il endosse pleine et entière responsabilité sont publiés dans la catégorie GQ, accessible directement dans la barre de menu. Ils sont reproductibles, sans modification, à condition d'en mentionner l'origine.

 

Les commentaires sont publiés après validation, mais ne sont pas censurés, sauf abus (insultes, diffamation, mythomanie, publicité, non-pertinence, ou bêtise manifeste).

 

Catégories

Archives

Liens

Theme: Classical © 2024 - Hébergé par Overblog

GoTop