Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
Réveil Communiste

Quand l'historiographie bourgeoise se pose des questions sur Staline

26 Août 2016 , Rédigé par Réveil Communiste Publié dans #Front historique, #Russie, #Ukraine

Toujours l'un des articles les plus consultés du blog:

 

Lu en 2015 sur le blog de Danielle Bleitrach (photos anthropométriques de Staline à 25 ans, choises par RC):

 

 

 

Deux images contrastées surgissent  des  appréciations de Joseph Staline écrites par ses collègues révolutionnaires et concurrents. D'une part, il y avait, par exemple, un de ses pairs  géorgien qui a connu Staline dans ses premières années comme un organisateur Bolchevique et qui décrit "son énergie incontestablement très grande et sa capacité infatigable à un  travail acharné, sa soif invincible du pouvoir et par-dessus tout son énorme talent d'organisateur." De  l'autre côté , il y a les jugements peu flatteurs de ses adversaires les plus virulents dans la hiérarchie Bolchevique, de Leon Trotsky, qui a vu en  Staline "la médiocrité menaçante de notre parti," à Lev Kamanev, qui  considère  l'homme qui est appelé à présider les étendues énormes de l'empire russe reconstitué voit en lui  "un politicien provincial."

Pour Stephen Kotkin, le professeur de John P. Birkelund  en histoire et des affaires internationales à l'Université de Princeton, c'est clairement la première estimation  qui se rapproche de la vérité. Dans "Staline. Volume I : les Paradoxes de Pouvoir 1878-1928," un compte rendu magistral qui est le premier d'une étude en trois volumes projetée, Kotkin peint le portrait d'un autodidacte, un penseur perspicace, "une personne  issue du peuple avec "une excellence dans les  capacités organisationnelles; un appétit de mammouth pour travail; un esprit stratégique et le fait d'être sans scrupules qui rappelle son professeur et maître, Lénine."

Kotkin trace les épisodes majeurs de la vie de Staline jusqu'en 1928 : ses origines dans la région limitrophe impériale de la Géorgie où il est  Iosif (Soso) Dzhughashvili, le fils d'un artisan cordonnier d'artisan en pleine déchéance et sa belle femme, qui fut toujours ambitieuse pour son seul enfant survivant; depuis  sa jeunesse comme un écolier studieux, puis un séminariste indocile; jusqu'au moment où il est un organisateur révolutionnaire dans Batum,Chiatura et Bakou, toutes ces années passées dans l'exil interieur en Russie du nord - ce que Kotkin désigne  comme le cycle fragile "de la prison, de l'exil, de la pauvreté"; ses jours impétueux comme un membre du cercle fermé autour  de Lénine à la suite de la révolution qui a amené les Bolcheviks au pouvoir et pendant la guerre civile ultérieure qui, comme Trotsky l'a écrit plus tard, Staline a accompli son ascension, sur l'ordre de Lénine, au poste de secrétaire général du parti, plus tard sali par le dénigrement  et le texte probablement apocryphe du testament prétendu de Lénine - une série de dictées dans lequel Lénine, sérieusement frappé d'incapacité par un certain nombre d'attaques, aurait selon la rumeur publique écarté  six successeurs probables.. Staline évidemment  compris;   la mise en place d'une dictature personnelle sur le régime Bolchevique et la mise à l'écart  et l'exil politique ou physique de ses rivaux; les premiers procès mis en scène et le mouvement vers l'industrialisation rapide, y compris la collectivisation obligatoire brutale de l'agriculture, que Kotkin nous annonce comme le sujet du Volume II et qu'il voit comme l' accomplissement historique de Staline, "le réaménagement global du paysage socio-économique entier d'un sixième de la terre."

Bien que les grands traits de l'histoire de Staline soient bien connus, Kotkin fait un énorme effort pour remettre en question certains des mythes. La brutalité postérieure de Staline n'était, à l'avis de Kotkin, une réponse ni à l'abus d'enfance aux mains de son père, ni à la surveillance répressive et à la gouvernance arbitraire sous laquelle il a vécu comme étudiant au séminaire dans ce qui était alors Tiflis. Il n'était pas plus mais probablement pas moins  un Don Juan fanfaron ou un brigand que la plupart de ses  camarades révolutionnaires. Il n'était pas particulièrement fourbe vers ses collègues, il n'était particulièrement efficace non plus dans ses premières expérience d' organisation des mouvements des travailleurs au Caucase.

 Et Kotkin brosse le  contexte qui manque si  souvent chez les  meilleures biographies. Dans son chapitre d'introduction, il s'élève jusqu'à l'idée qu'une vie de Staline appartient  "à une histoire du monde," et en fonction de cette affirmation ambitieuse , il livre non seulement une histoire de la dernière Russie impériale et de la révolution et de l'état tôt soviétique, mais  il fait état aussi  des forces géopolitiques mondiale  qui sont parties prenantes du jeu. Il explore adroitement l'écroulement "de l'autocratie vicieuse, archaïque de la Russie" sous le feu dans la Première Guerre mondiale. Il n'est pas moins adroit dans l'explication de l'évolution de ce qu'il appelle l'absurde et "involontaire Dada-esque  coup d'Etat Bolchevique dans le sillage immédiat de la Révolution d'Octobre à la construction de l'état Communiste pendant le cours de la guerre civile. Comme il le souligne  : "par la  force en niant aux autres tout droit de gouverner et en contrôlant les ressources"  Mais les méthodes de contrôle que les Bolcheviks ont développé ont été trempées dans les pratiques violentes qui peuvent être attribuées directement à l'ancien régime.

Tandis que Staline est, bien sûr, toujours une présence tapie dans tous les recoins de ce volume, dans les 250 premières pages il apparaît seulement comme acteur secondaire. L' étude de sa personnalité est  très dépendante d'autres personnalités. Au moment où Staline  atteint  une proéminence  croissante tant dans la hiérarchie Bolchevique que dans le récit de Kotkin, il partage la scène avec Kamanev, Zinoviev, Bukharin, Lénine et, par-dessus tout, Trotsky.

Staline qui s'est développé dans ces années n'aurait pas pu exister  sans Trotsky et Kotkin note que chacun d'eux en est venu à   se définir contre l'autre. L'étude met en regard dans leurs  ressemblances et leurs contrastes. Les deux sont issus de  régions limitrophes, tous deux étaient des étrangers ethniques (Staline, un géorgien, Trotsky, un Juif de l'Ukraine du sud), tous les deux étaient les disciples de Lénine. Mais ils n'ont pas  été d'accord sur le chemin à prendre, le rythme des changements, le besoin de maintenir une situation de révolution permanente, la façon de dépasser l'écart entre le socialisme urbain et l'entreprise privée rurale et s'il fallait ou non s'écarter  des principes de Léninisme. Trotsky et  Staline  s'opposent sur  le parfait et le nécessaire, Comme Kotkin l'explique, Trotsky, est venu tardivement au Bolchevisme, il y apparait comme  le fractionniste, égotiste et faisant le beau, tandis que Staline pouvait se décrire   comme le défenseur fidèle de l'héritage de Lénine, l'homme qui a étudié les textes de Lénine et connaissait ses travaux intimement, "le fantassin assidu, sous-estimé de la révolution." Le broyage de Trotsky et l'élimination de ses partisans de la direction du parti était nécessaire pour la consolidation de Staline au pouvoir.  Ce n'est que lorsque  Trotsky a été envoyé en exil que Staline pourrait être prêt à entreprendre son travail vraiment révolutionnaire et "stupéfiant" de collectivisation.

 "Staline" est un travail complexe, exigeant d'un lecteur émérite. Kotkin lui-même relevant d'une manière désespérée le défi d'avoir à se repérer des défis il a dans le récit  compliqué et les fracturé de la révolution, de  la guerre civile et  de la reconstruction. Ce volume a  plus de 700 - les pages de texte, avec les 200 pages supplémentaires de notes et la bibliographie (listée dans des colonnes triples). Mais il présente un récit  fascinant, une écriture  avec de  l'allure et de l'aplomb. Kotkin nous a donné un texte, saisissant de  l'examen des années fondamentales de l'homme le plus responsable de la construction de l'état soviétique dans toute sa gloire brutale. En finissant comme il fait, avant les années de collectivisation, les purges, les luttes de Deuxième Guerre mondiale et l'établissement de la Guerre froide le paysage géopolitique, ce premier volume laisse le lecteur avec un grand désir de suite.

STALIN

Volume I: Paradoxes of Power, 1878-1928

By Stephen Kotkin

Partager cet article

Repost 0

Commenter cet article

GQ 29/08/2016 09:12

J'ai bien spécifié qu'il s'agit d'historiographie bourgeoise, l'intérêt de l'article n'est pas dans son contenu formel, c'est dans le fait qu'il annonce objectivement les limites de la diabolisation de Staline.

JP 29/08/2016 00:38

Oser parler de "coup d'Etat absurde et involontaire", c'est ne rien comprendre à l'Histoire, à nier la Lutte des classes.
Sur la révolution bolchévique, il y a toujours l'indispensable Dix Jours qui ébranlèrent le Monde" de John Reed ...Lui il l'a vue, il l'a vécue analysée et est communiste.
Comment un non-communiste peut-il comprendre le sens même de la Révolution.?

Et comment prétendre expliquer alors la vie d'un révolutionnaire si on ne saisit pas ce qui donne un sens à sa vie ?


L'historiographie sur Staline a évolué en se fondant sur les archives.
Mais les programmes scolaires d'HG, eux, n'ont d'histoire de le nom.

JP 29/08/2016 09:27

Oui c'est clair, et d'autant plus que le reste du blog ne laisse aucun doute. Mais c'est toujours intéressant à lire, bien sur !
Mes collègues par contre ne connaissent que le manuel et l'an dernier en français Histoire des Arts ils ont fait la Ferme des Animaux, des fois que le programme d'Histoire ne suffise pas ...Ils ont laissé tomber cette année ...

GQ 08/01/2015 21:56


La lecture des OC de Lénine pour l'année 17 montre clairement que la révolution d'octobre ne peut pas être réduite à un coup d'état absurde et improvisé; en cela il s'agit bien ici d'histoire
bourgeoise; mais celle ci commence à se lasser de répéter bêtements les délires de la progande antibolchevique; d'où la nouvelle approche de Staline, personnage clef du XXème sicècle qu'il s'agit
enfin d'étudier rationellement, une fois passé le danger qu'il représentait pour ces gens.

GQ 01/12/2014 14:53


Ce livre n'est pas communiste, il s'attaque aux excès ridicules de la diabolisation de Staline. Pour ce courant d'histoire bourgeoise qui révise les thèses de propagande de guerre froide, Staline
est d'ailleurs plus facile à réhabiliter que Lénine.