Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Réveil Communiste

réfléchir à la crise qui a profondément secoué les partis communistes par francis Arzalier et Danielle Bleitrach

28 Novembre 2011 , Rédigé par Réveil Communiste Publié dans #Front historique

sur son blog

 

légende:Godard, allemagne 9.0, ou le communisme bloqué entre Trabant en panne et Don quichotte en attente, devant l’espion, lemmy Caution…

 

 

Je partage bien des points de cette intervention de Francis Arzalier mais il me semble qu’il y a du   »manque ». . Le tableau que brosse Francis Arzalier, à partir du moment où il ne s’agit pas de donner des leçons, a le mérite d’être d’un grand réalisme et ce qui en ressort est :


- D’un côté des partis qui face à l’effondrement de l’Union soviétique ont accepté l’analyse de la bourgeoisie et du capital. Ils ont fait leur  cette analyse au point de céder à tous les opportunismes. Leurs directions se sont engouffrées dans la lutte des places au rythme de l’autoflagellation, l’avantage de l’une aidant à l’amertume de l’autre, amertume d’autant plus légère que ces directions qui avaient fait carrière dans ce qu’ils définissaient comme « le stalinisme » se sont évité toute autocritique… Plus grave, ils ont accepté le carcan européen. Ce carcan avait un double effet: un,  il  imposait aux peuples le néo-libéralisme et deux, il se transformait en formidable appareil à consensus, aspirant les directions dans les privilèges, les avantages financiers pour leurs organisations. La machine européenne a donc été et reste plus que jamais mortifère pour les peuples, elle étouffe leurs voix et désormais les étrangle dans leur vie quotidienne. Mais toujours motus. Le parti communiste français, non content de glisser pour son propre compte sur cette voie, a désormais franchi une nouvelle étape - à l’occasion de cette présidentielle – en renonçant de fait à son existence au profit d’un candidat et d’un parti de gauche toujours plus en accord avec cette Europe, approuvant les expéditions de l’OTAN. Si je dis que le PCF est mort c’est que je pense que nous avons laissé l’histoire être submergée au point que son efficacité ne dépend même plus d’un quelconque témoignage mais relève de l’archéologie, ce qui n’est certainement pas le cas du parti communiste grec.On aura rarement vu un ensevelissement d’une organisation être menée avec un tel acharnement tandis que la victime se débattait avec non moins d’acharnement; est-ce que cela laisse selon l’hypothèse de francis Azarlier un vide insupportable pour la France alors qu’il y a une offensive du Capital ? personne n’en sait rien mais il est évident qu’aucune des solutions actuelles ne répondent à la dite offensive…


Donc en partant d’une faute initiale, celle d’avoir refusé de faire face à une situation historiquen la contrerévolution née de la crise du capitalisme dans un contexte particulièrement opportun pour lui, l’effondrement de l’URSS, le PCF s’est condamné à la mort. Il ne faut pas attribuer à Mélenchon qui n’est que le syndic de faillite l’issue mais bien en voir les racines. Mélenchon est ce qu’il est : un social démocrate, il n’a jamais prétendu être chose et sa référence politique est françois Mitterrand, c’est dire. On ne peut rien lui attribuer mais il est indispensable de remonter plus avant et s’interroger sur ce qui a fait que le PCF a été incapable de faire face. Pour une part importante il faut avoir le courage de reconnaître que cette incapacité est de même nature que celle qui bloque aujourd’hui les autres partis que décrit Arzalier et qui ont mieux résisté parce qu’ils ont fait face sur des bases de classe.


De l’autre côté, il y a en effet des partis et mêmes des militants du PCF qui ont refusé cette dérive et ils ont pris pied dans leurs peuples, dénoncé ce vers quoi l’Europe et toutes les autoflagellations injustes et révisionnistes les entraînaient.


Je ne reprendrai pas l’analyse de Francis elle est très juste, et elle insiste sur le butoir. Je dirai simplement qu’elle bute selon moi sur le même problème, le refus d’analyser ce sur quoi s’est faite la crise qui a frappé l’Union Soviétique et le mouvement ouvrier.


Plus ou moins, ce qui est juste, cet effondrement est attribué à l’offensive du capital, par exemple à la manière dont l’URSS a été contrainte à la course aux armements qui à la fin pesait pour 40% sur son PIB. Et il y a là quelque chose de structurel à la fois dans la crise de l’impérialisme mais aussi dans la manière dont cette crise est transférée sur les pays du tiers monde et sur les tentatives socialistes. cela mérite une analyse de fond qui est rarement faite. Par parenthèse, l’absence d’analyse laisse la place à une ânerie le complot mené par Gorbatchev et plus encore Elstine, une ânerie non pas parce que des gens n’ont pas pu se vendre mais parce que pour un marxiste donner un tel poids à un individu sans voir ce qui permet le complot est une dégenerescence de la pensée et même étendre cette malveillance à un groupe dirigeant mérite un minimum d’approfondissement. ce qui est vrai pour l’URSS l’est également pour le PCF et les autres partis. En revanche la militarisation que l’impérialisme impose au socialisme et à la planète hier comme aujourd’hui mérite analyse.


Mais cela n’est pas le seul point qui explique que la contrerévolution ait pu s’imposer , il y en a un qui n’a jamais été pris en compte au niveau ou il devait l’être c’est la scission entre la Chine et l’URSS. Il ne s’agit pas d’un événement lié au hasard, au mauvais caractère des dirigeants, ni même à des exapérations nationales mais à des problèmes de fond sur par exemple, les rapports nord-sud en tant que rapports anti-impérialistes. A partir de Kroutchev la compétition mais aussi le rapprochement de fait avec l’occident et le leadersheap devenu plus dictatorial ? Tout cela reste à analyser non seulement pour revoir le passé mais pour comprendre notre temps avec la montée d’un certain nombre de pays de ce tiers monde. Qu’est qu’une hégémonie au sein d’un mouvement révolutionnaire ?


Enfin, le plus important revoir et inventer de fond en comble, la démocratie, ne pas négliger les procédures aux quelles sont attachées les peuples, semblables et différentes mais les révoir toutes à la lumière de la question prioritaire du moment: comment développer l’initiative populaire. Sans cette référence à la finalité démocratique nous tombons dans l’opportunisme du PCF, inertie, dévoiement des problèmes, ou dans l’autoritarisme de certains partis qui bloque le rassemblement qu’ils provoquent par leur position de classe.


Danielle Bleitrach

texte de Francis Arzelier :
Jeudi 24 novembre 2011

En tant que communistes français, nous ne sommes vraiment pas qualifiés pour nous poser en donneurs de leçons.

Les mêmes dérives ont produit partout en Europe le même déclin : le PCF lui aussi a payé très cher ses tendances à l’opportunisme électoral et au carriérisme ministériel. Mais nous devons, ensemble, réfléchir à la crise qui a profondément secoué les partis communistes : l’avenir des peuples du continent dépend de leur capacité à combattre le capitalisme et l’impérialisme, à en finir avec la contre-révolution qui sévit en Europe depuis plus de 20 ans.

- La France n’est certes pas, en matière de déliquescence de la force communiste organisée, un cas unique. Parmi ceux des PC qui jouaient dans la cour des grands dans un pays capitaliste, la dégringolade italienne est plus spectaculaire encore : une influence énorme en 1960, la mutation en une chose (« a cosa) à peine réformiste en fin de siècle, et l’effondrement des communistes de « Rifondazione », punis d’avoir cédé au crétinisme ministériel en compagnie d’une gauche convertie au « marché », à l’Europe des capitaux, voire au cléricalisme. Pour la première fois depuis l’exécution de Mussolini, il n’y a plus aucun communiste au parlement à Rome, et l’héritage de la résistance antifasciste est tous les jours démantelé.

- Certains PC européens tentent la renaissance en se diluant dans un fourre-tout politique où des communistes côtoient écolos antinucléaires, sociaux-démocrates de gauche et pacifistes prédicants. Cela peut marcher électoralement un temps comme en Allemagne, Die Linke s’y nourrit des souvenirs nostalgiques de la défunte RDA.

Mais cela n’a qu’un temps : déjà l’alignement opportuniste de Die Linke sur les sociaux-démocrates à Berlin s’est traduit par une baisse de son influence, notamment dans les milieux ouvriers de l’Est de la capitale.

- En fait, on fait le même constat de déclin partout où la tactique dite « d’union de la gauche » a abouti à une allégeance au réformisme : en Espagne, « Izquierda Unida », avatar opportuniste du PC espagnol d’autrefois, fait des scores électoraux infimes.

- Les manifestations dites « d’indignés » en Espagne sont révélatrices à plusieurs titres : certes, elles expriment une prise de conscience des méfaits du capitalisme, mais elles ont été surmédiatisées par les télés dévouées au capital parce qu’elles se disaient réfractaires à tout syndicat, à toute organisation politique. Elles révèlent en tout cas l’incapacité des communistes espagnols de mobiliser des volontés anticapitalistes (1)

- Les seuls PC européens qui conservent une influence forte sont ceux ancrés dans leur identité communiste, et qui savent aussi animer les luttes sociales et politiques, au-delà des compétitions électorales : c’est le cas avant tout aujourd’hui du PC grec (KKE), acteur essentiel à Athènes face à un gouvernement d’austérité imposé par l’Europe supranationale. C’est le cas aussi du PC portugais, actif dans les luttes malgré quelques difficultés électorales ; c’est le cas aussi du Parti Belge du Travail, au passé maoïste, mais devenu un parti marxiste très présent dans les luttes sociales et contre le séparatisme d’extrême droite en Flandre, même si le système électoral en vigueur lui donne peu d’élus.

- Dans les pays qui ont restauré le capitalisme après 1989, les ex-PC au pouvoir d’Europe de l’Est se sont convertis pour la plupart au réformisme européen le plus plat, aux vertus conjuguées du marché et de l’OTAN, et certains de leurs cadres ont endossé sans états d’âme les habits de manager du capital. De Sofia à Varsovie, en passant par Budapest ou Tallin, ces « ex » avides de pouvoir disposés à tous les reniements, ont donné des arguments à l’extrême droite, et disqualifié pour des décennies l’idéal communiste. En Pologne, en Bulgarie, en Ukraine, en Yougoslavie, Albanie, Croatie, Slovénie, les organisations réellement communistes sont des petits groupes courageux, sans grande influence. En Hongrie, le PCH renaissant est encore très impuissant face aux « ex-communistes » qui, par leur soutien à l’Europe supranationale et à la régression sociale ont préparé le terrain à le droite xénophobe, aujourd’hui au pouvoir.

- De ce naufrage surnagent pourtant les PC Tchèque et de Russie, qui parviennent parfois à 20% des électeurs. Mais ils sont souvent tiraillés entre un rôle efficace d’animateurs des luttes populaires et pour la paix, et les nostalgies inefficaces d’un « socialisme réel » qui avait, certes, bien des qualités mises à mal depuis (le plein emploi par exemple) mais ne fait guère rêver les jeunes générations : ses erreurs bureaucratiques ont durablement discrédité l’idée même du communisme dans une partie des peuples d’Europe ; de plus, les communistes sont criminalisés par les gouvernements d’Europe centrale et de l’Est et les médias à leurs services. Dans cette partie de l’Europe, citons le cas particulier du PC de Moldavie qui conserve une forte influence et frôle la majorité électorale, parce qu’il incarne la défense de l’indépendance moldave menacée par le nationalisme roumain.

- Dans ce contexte, on ne peut prévoir les échéances d’une renaissance nécessaire des PC d’Europe ; on peut simplement l’affirmer possible si nous nous en donnons la peine ensemble. Quelques signes positifs apparaissent timides : de bons résultats électoraux récents en Lettonie ; les tentatives qui se dessinent en Italie de la reconstruction d’un parti communiste.

- Le chemin du renouveau est encore très long et ardu : raison de plus pour ne pas snober les efforts courageux de tous ceux qui se battent partout en Europe pour la reconstruction d’une force communiste. En ce sens, on ne peut que regretter le choix politique de la direction du PCF de refuser systématiquement de participer aux rencontres internationales des organisations communistes. Ainsi, les 11 et 12 Avril 2011, 37 organisations communistes d’Europe se sont retrouvées à Bruxelles pour condamner l’agression impérialiste contre la Lybie, sans le PCF. Les arguments avancés par les responsables du PCF pour refuser sont inacceptables : « on ne mêle pas sa voie à celle des groupuscules non représentatifs ». Absurde : comment parler de groupuscules quand il s’agit du PC de Biélorussie, du PTB de Belgique, de l’AKEL de Chypre dont le président de la République Chypriote est membre, du PC Tchèque, du KKE Grec, du PC de Russie, du Parti du Travail de Suisse, du PC Ukrainien… « Nous avons des désaccords » m’a-t-on dit. Mais depuis quand les divergences entre communistes empêchent-elles la discussion et l’action commune pour la paix ?

- En fait, ce refus du PCF relève d’un choix politique dramatiquement erroné, confirmé par sa participation au « Parti de la Gauche Européenne », qui approuve dans ses statuts « l’Europe supranationale », alors que depuis sa naissance, elle n’est que l’instrument du capitalisme contre les peuples. De plus, ce PGE se fixe pour objectif de réunir avec des partis communistes, d’autres qui relèvent de la social-démocratie ou des verts, sur des objectifs politiques communs, qui ne peuvent être que réformistes.

Un choix politique que les communistes soucieux de promouvoir leur idéal ne peuvent accepter. La solidarité militante entre les communistes d’Europe et du monde, pour combattre et vaincre le capitalisme et l’impérialisme, est un impératif absolu.

(1) Les élections législatives espagnoles du 20 novembre 2011 l’ont malheureusement confirmé, quoi qu’on en ait dit. Le Parti socialiste, coupable d’avoir parrainé le chômage et la régression sociale a perdu 4 millions et demi d’électeurs. Izquierda Unida, « Front de gauche » réunissant écologistes et communistes, n’en a récupéré qu’une petite partie (environ 500.000 voix) même si cela a quasiment doublé son pourcentage (passé de 3,6% à plus de 6%).

Partager cet article

Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

marcel raym 07/12/2011 11:04


Je ne suis pas sûr qu'après la Commune le mouvement ouvriet ait été résolument à l'offensive, participant majoritairement à la guerre impérialiste de 14-18. Quant à 36 et le Front populaire il
s'agissait d'un rassemblement (déja) ayant des objectifs limités et purement defensifs: contre le fascisme et uniquement contre cela. Il fallait empêcher les couches non prolétariennes de
basculer. le Front populaire a perdu sa majorité parlementaire à la suite de la défection de ses alliés radicaux. Daladier avant Fabre.


Quant au compromis historique si regretté.. les camarades qui se sont frottés au service d'ordre du RPF, ceux qui ont été torturés (Audin Alleg) guillotinés (Yveton ), les pigeons de Duclos, les
grandes greves de Marseilles où de jeuns communistes ont été assassinés par les types du milieu, la guerre froide, Charonne... tout le monde ne la pas vécu comme un  chemin pavé de
roses.


Bon la jeunesse indignée revolutionnaire ? Si tu parles de July, Field, Geismar, Sportès, Oliviennes, Miller ?Ils se sont bien recasés 

Lacaze Jacques 07/12/2011 08:53


Dans mon précedant commentaire, je n'ai pas corectement dit que le long vingtième siécle ouvrier et syndicaliste (puisqu'il démarre après la défaite de la Commune de Paris) présente deux phases:


- une phase résolument offensive, qui se clos en 1945 avec le compromis historique,


- puis une phase stratégiquement défensive depuis la défaite de la mobilisation et des grèves de 47-48. Durant toute cette période, le mouvement communiste et syndical est resté sur la defense
des acquis - réels et important - liés au compromis historique. Même dans ces conditions il fallait STRATEGIQUEMENT prendre l'offensive. Et quand l'occasion s'est présentée - en 68 - PCF et CGT
se sont caché derrière le mouvement gauchiste, qu'ils ont condamné et combattu, pour en réalité attaquer et combattre le mouvement de masse de la jeunesse, puis imposer Grenelle. Les avancés
obtenus en terme de salaire en particulier ont été très rapidement bouffés et ce fut la fin des 30 glorieuses et l'entrée dans la période historique que nous vivons.


Il faut sortir TOTALEMENT  de l'idéologie du compromis historique et marcher résolument vers la société nouvelle qui ne peut être qu'une société communiste. Bref osons vire avec notre
réalité et non la réalité d'y il y a 60 ans.

marcel raym 07/12/2011 04:26


Pour faire suite à J Lacaze.


QUE NOUS DISENT LES COMMUNISTES GRECS ET EN QUOI CELA EST-IL EXTRAORDINAIRE ? Ils nous disent qu'il vaut mieux être politiquement seul que mal accompagné et qu'il faut gagner et mériter avant
tout la confiance des masses plutôt que de construire un cartel électoral. Cette position va totalement à l'encontre du maitre mot du Parti depuis 1934: rassembler, c'est un joli mot mais
qui l'a amené par exemple à ne pas présenter de candidat communiste en 1965 mélant au second tour ses bulletins à ceux de l'extreme droite (90% des électeurs de Tixier, le Le Pen de l'époque
ayant voté eux aussi mitterand) et de la droite atlantiste ( une bonne partie des électeurs de Lecanuet, le Bayrou de l'époque ayant fait de même).


Oui rassembler mais qui ? Dans les années 70 s'est développée une analyse socio-simplette des partis politique: le PS ce sont les employés, le MRG ce sont les artisans paysans commerçant, le
PC ce sont les ouvriers. On se rassemble tous contre le Capitalisme Monopoliste d'Etat et hop le tour est joué. Après 81 il y a eu Jospin, et  les gauchistes anti liberaux etc . On
rassemble on rassemble et on se perd avec des républicains de progrès, des démocrates sincères, des chrétiens de gauche, des trotskystes décomplexés, le Modem. Tous anticommunistes et ne
rêvant que de faire la peau aux staliniens.


Les grecs ont fait une évaluation correcte du PS Grec  (qui gouverne avec 4 ministres neo-nazis), une évaluation correcte des gauchistes/ PGE, une évaluation correcte des syndicats
d'accompagnement: infréquentables . Les communistes grecs sont électoralement seuls mais ils ont de plus en plus le peuple avec eux .


Terminons en citant le PC Portugais:


La vérité, c'est que l'histoire du PCP et du mouvement communiste international nous enseigne à ne pas avoir peur
de l'influence réelle d'une force politique dans la société sur la base de ses résultats électoraux, qui est en général d'autant plus conjoncturelle et volatile que son enracinement social est
faible. Elle nous enseigne également combien il est dangereux de subordonner des principes et un programme politique (qui dans le cas du PCP sont de nature révolutionnaire, visent à la
transformation de la société) à des considérations électoralistes et médiatiques. Le front de la lutte électorale est important et il n'existe pas de parti politique, y compris le PCP, qui n'ait
pas fixé comme objectif d'obtenir les meilleurs résultats électoraux possibles. Mais miser sur le succès immédiat et céder aux pressions conjoncturelles ont conduit au désastre et même à la
disparition de grands et prestigieux partis communistes. Le PCP préfère perdre des voix en disant la vérité et ce qu'il pense réellement, qu'en gagner en mentant ou en éludant des
questions.


 

Lacaze Jacques 06/12/2011 21:53


Il me semble qu'il faut regarder en face, une réalité qui est la suivante: jusqu'en 45 le mouvement ouvrier en FGrance, était globalement à l'offensive, sous la direction du PCF et l'organisation
de la classe ouvrière par la CGT. Mais ça vient de plus loin, d'avant 1917. Le mouvement ouvriuer dès la XIX ème et après la légalisation des syndicats (1884) a cosbtruit pas à pas ses
revendications. Sa force issue des luttes victorieuse du Front Populaire puis de la résistanec lui a permis d'imposer le compromis historique entre PCF et CGT d'une part la fraction de la grande
bourgeoisie qui n'a pas collaboré et était représentée par de Gaulle d'autre part. Ce compromis a permis la mise en place des lois sociales de 45, qui étaient fondamentalement ce que le mouvement
ouvrier a élaboré durant les 50 années précédentes (l'exmple type est Marcel Paul grand dirigeant syndcicaliste puis Ministre communiste). Ce compromis historique a permis de très appréciables
avancée pour la classe ouvrière durant ce qu'il est convenu d'appeler les 30 glorieuses. Il a été la bse constante de la politqiue du PCF et de la CGT. A mon avis, c'est lui qui explique 68. La
jopnction entre la jeunesse qui était révolutionnaire et la classe ouvrière qui était demandeuse de cette jonction a été combattue par le PCF et la CGT, parfois avec violence.


La grande bourgeoisie, de Gaulle en tète se sont assez rapidement séparé du compromis. Clairement récemment, un Kessler l'a dit cruement. Et bien, à mon avis, il est temps que le mouvement
ouvrier renoue avec le syndicalisme d'action directe, le syndicalisme révolutionnaire et pose clairemenr le problème de l'après capitalisme c'est à dire du communisme. Il avait su le poser à la
fin du XIX eme et au début du XXeme.


Bref, plus rien n'est pareil par rapport à 45: plus d'Union  soviétique, un capitalisme agonisant  etc etc on ne peut pas refaire éternellement 36, 45, etc etc. Rompons enfin nettement
et clairement avec le compromis historique et construisons les revendications d'aujourd'hui en les liant aux grands problèmes stratégiques: lutter clairement contre la politqiue des impérilaismes
etc...


C'est dans ce creuset que se construira l'état major nécessaire à la victoire de notre peuple. Les camarades grecs ont un énorme avantage sur nous: ils ont conservé l'arme d'un parti communiste
trempé depuis des décennies dans des luttes terribles alors que chez nous, du moins pour l'essentiel il s'agissait de béler Paix en Algérie, paix au Vietnam, voter communiste etc etc ...


 

GQ 28/11/2011 22:19


Il ne faut pas à mon avis fonctionner avec une logique de pourcentage de votes internes. Et on ne pourra pas surmonter la division avec le quinzième, puisque c'est justement sa stratégie sectaire
: démolir toute l'opposition de l'intérieur pour rester tous seuls héritier d'un PCF fantôme.