Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Réveil Communiste

Atilio Boron explique ce que "marxiste" veut dire

30 Juillet 2019 , Rédigé par Réveil Communiste Publié dans #Economie, #Théorie immédiate, #Amérique latine

Atilio Boron explique ce que "marxiste" veut dire

Les troglodytes de la droite argentine voulaient disqualifier Axel Kicillof en l'accusant de « marxisme ». Cette attaque ne fait que révéler le niveau culturel primitif de ses critiques, ignorant l'histoire des idées et théories scientifiques élaborées au cours des siècles.

Il est évident que, dans leur ineptie, ils ne savent pas que Karl Marx a produit une révolution théorique de grande envergure en histoire et en sciences sociales, équivalente, selon de nombreux spécialistes, à celle qui, à son époque, a produit Copernic dans le domaine de l'astronomie.C'est pourquoi aujourd'hui, que nous le sachions ou non (et beaucoup l'ignorent), nous sommes tous coperniciens et marxistes, et quiconque nie cette vérité se révèle être un survivant rustique des siècles passés et un dépossedé des catégories intellectuelles qui lui permettent de comprendre le monde d'aujourd'hui.Copernic a expliqué dans son grand ouvrage intitulé « La révolution des sphères célestes » que le soleil et non la Terre occupaient le centre de l'univers.Et d'autre part, contrairement à ce que l'Astronomie de Ptolémée pensait, il découvrit que notre planète n'était pas un centre immobile autour duquel tournaient tous les autres, mais qu'elle-même bougeait et tournait.

Rappelez-vous les paroles de Galilée lorsque les docteurs de l'Inquisition l'ont forcé à revenir sur son adhésion à la théorie copernicienne: Eppur si muove! (Et pourtant elle bouge!), Il a murmuré à ses censeurs qu'ils étaient encore instruits avec Copernic plus d'un siècle après avoir formulé sa théorie.

Découverte révolutionnaire, mais pas seulement dans le domaine de l'astronomie, car elle remettait en question les convictions politiques cruciales de son époque.

Comme Bertolt Brecht le rappelle dans sa splendide pièce: Galilée, la dignité et le caractère sacré des trônes et des pouvoirs, était irrémédiablement miné par la théorisation de l'astronome polonais.

Si, avec la théorie géocentrique de Ptolémée, le pape, les rois et les empereurs étaient d'excellents personnages qui se dressaient au sommet d'une hiérarchie sociale sur une planète qui n'était rien de moins que le centre de l'univers, avec la révolution copernicienne, ils étaient réduits à la condition de fragiles roitelets d'une planète minuscule, qui, comme tant d'autres, tournaient autour du soleil.

Quatre siècles après Copernic, Marx produirait une révolution théorique d'une ampleur comparable en brisant les conceptions dominantes sur la société et sur les processus historiques.

Sa grande découverte peut se résumer comme suit: la manière dont les sociétés répondent à leurs besoins fondamentaux: se nourrir, se vêtir, se loger, se loger, promouvoir le bien-être, rend possible la croissance spirituelle de la population et garantit la reproduction de l'espèce, constitue la subsistance indispensable de toute vie sociale

Sur cet ensemble de conditions matérielles, chaque société constitue un immense réseau d'agents et de structures sociales, d'institutions politiques, de croyances morales et religieuses et de traditions culturelles qui varient au fur et à mesure de la modification du substrat matériel qui les soutient.

De son analyse, Marx a tiré deux grandes conclusions: premièrement, le sens profond du processus historique se dissimule dans la succession de façons dont hommes et femmes ont fait face à ces défis pendant des milliers d'années.

Deuxièmement, ces formations sociales sont intrinsèquement historiques et transitoires: elles apparaissent dans certaines conditions, se développent et se consolident, atteignent leur apogée puis commencent un déclin irréversible.

Par conséquent, aucune formation sociale ne peut aspirer à l'éternité et encore moins le capitalisme, compte tenu de la densité et de la rapidité avec lesquelles les contradictions qui lui sont propres se développent en son sein.

Mauvaise nouvelle pour Francis Fukuyama et ses disciples qui, à la fin du siècle dernier, annonçaient au monde la fin de l'histoire, le triomphe final du libre marché, la mondialisation néolibérale et la victoire finale de la démocratie libérale.

Comme dans Copernic en astronomie, la révolution théorique de Marx a jeté à la mer les connaissances conventionnelles qui prévalaient depuis des siècles.

Celle-ci a été conçue comme un défilé kaléidoscopique de personnalités notables (rois, princes, papes, présidents, différents chefs d'État, responsables politiques, etc.) ponctuées de grands événements (batailles, guerres, innovations scientifiques, découvertes géographiques).

Marx a mis de côté toutes ces apparences et a découvert que le fil conducteur qui permettait de déchiffrer le hiéroglyphe du processus historique était les changements survenus dans la manière dont hommes et femmes se nourrissaient, s'habillaient, s'abritaient et assuraient la continuité de leur espèce. qui l'a synthétisée sous le concept de « mode de production ».

Ces changements dans les conditions matérielles de la vie sociale ont donné naissance à de nouvelles structures sociales, institutions politiques, valeurs, croyances, traditions culturelles, tout en décrétant l'obsolescence des précédentes, bien qu'il n'y ait rien de mécanique ou de linéaire dans ce conditionnement "en dernière instance" du substrat matériel de la vie sociale.

Avec ce Marx déferlait dans l'histoire et les sciences sociales une révolution théorique aussi profonde et transcendante que celle de Copernic et, presque simultanément, celle qui découlait des révélations sensationnelles de Charles Darwin.

Et comme aujourd'hui deviendrait la risée du village mondial qui revendiquerait la conception géocentrique de Ptolémée, aucune chance ne sera laissée à ceux qui argumenteraient en traitant quelqu'un de «marxiste».

Car cela nierait le rôle fondamental que la vie économique joue dans la société et aussi dans le processus historiques (et que Marx a été le premier à placer au centre de la scène). Qui aurait proféré une telle « insulte » avouerait, à sa honte, son ignorance des deux derniers siècles du développement de la pensée sociale.

De tels personnages grotesques deviennent non seulement pré-coperniciens, mais aussi pré-darwiniens, pré-newtoniens et pré-freudiens.

Ils représentent, en bref, une fuite vers le plus sombre du Moyen Âge.

Bien, mais est-ce que ce qui précède revient à dire que « nous sommes tous marxistes »?

Je pense que oui, et pour ces raisons: si quelque chose caractérise la pensée et l'idéologie de la société capitaliste, c'est la tendance à la marchandisation totale de la vie sociale.

Tout ce qui touche au capital devient une marchandise ou en un fait économique: depuis les plus excellentes croyances religieuses jusqu'aux anciens droits inscrits dans une tradition multiséculaire; de la santé à l'éducation; de la sécurité sociale aux prisons, au divertissement et à l'information.

Sous le régime du capitalisme, les nations sont dégradées au rang de marchés et le bien et le mal sociaux sont mesurés exclusivement par les chiffres de l'économie, par le PIB, par le déficit budgétaire ou par la capacité d'exportation.

Si le capitalisme a laissé une emprunte dans son passage à travers l'histoire (transitoire, car en tant que système, elle est vouée à disparaître, comme cela s'est passé sans exception avec toutes les formes économiques qui l'ont précédée), c'est à élever l'économie en tant que paramètre suprême qui distingue la bonne de la mauvaise société.

L'ordre du capital a érigé le marché en dieu, et les seules offres admises par ce Moloch moderne sont les marchandises et les profits que son échange produit.

L'emphase subtile et prudente que Marx accorderait aux conditions matérielles (toujours médiatisées par des éléments non économiques tels que la culture, la politique et l'idéologie) atteint des extrêmes de vulgarité dans la pensée bourgeoise qui frise l’obscénité.

Écoutons ce que Bill Clinton pensait de George Bush lors de la campagne présidentielle de 1992: « C'est l'économie, stupide! » Et il suffit de lire les rapports des gouvernements, des universitaires et des organisations internationales pour vérifier que ce qui distingue le bien du mal de la société capitaliste, c'est le progrès de l'économie.

Voulez-vous savoir comment est un pays? Voyez comment vos obligations du Trésor se négocient à Wall Street ou quel est l'indice de votre «risque pays»

Ou écoutez ce que les dirigeants de droite vous disent une fois et mille fois pour justifier l'holocauste social auxquels ils soumettent leurs peuples par le biais d'ajustements budgétaires, ils affirment que « les chiffres gouvernent le monde ».

De tels personnages constituent une classe particulière et aberrante de «marxistes», car ils ont réduit la découverte radicale de son fondateur et toute la complexité de son appareil théorique à un économisme brutal.

Le « matérialisme économiste » est une version du marxisme avortée, incomplète et déformée, mais qui convient très bien aux besoins de la bourgeoisie et d'une société qui ne connaît que les prix et rien des valeurs.

Un marxisme déformé et avorté, car la bourgeoisie et ses représentants ne s'approprient qu'une partie de l'argument marxien: un argument qui souligne l'importance décisive des facteurs économiques dans la structuration de la vie sociale.

Avec un certain instinct, ils ont mis de côté l'autre moitié: celle qui a statué que la dialectique des contradictions sociales (le conflit incessant entre les forces productives et les rapports de production et la lutte de classe qui en résulterait) mènerait inexorablement à l'abolition du capitalisme et à la construction de la société. un type historique de la société post-capitaliste. Que cela ne soit pas imminent ne signifie pas que cela n'arrivera pas.

En d'autres termes: le « marxisme » que les classes dominantes du capitalisme s'appropriaient par le biais de leurs intellectuels organiques et de leurs réservoirs de pensée était réduit à un matérialisme économiste grossier.

Par conséquent, nous sommes tous aujourd'hui marxistes. Les marxistes les plus aberrants, de «cuisson incomplète», exaltent jusqu'au paroxysme l'importance des événements économiques et cachent que les dynamiques sociales conduiront, le plus tôt possible, à une transformation révolutionnaire de la société actuelle.

Cet économisme est le degré zéro du marxisme, son point de départ mais pas le point d'arrivée. C'est un marxisme tronqué dans son développement théorique; Il contient les germes du matérialisme historique, mais il stagne dans ses premières hypothèses et ignore (ou cache sciemment) son issue révolutionnaire et la proposition de construire une société plus juste, libre et démocratique.

Mais voyons d'autres marxistes pour qui la révolution théorique de Marx non seulement corrobore le caractère éphémère de la société actuelle, mais aussi des pistes sur les voies probables de son dépassement historique, que ce soit par différents moyens révolutionnaires ou par la dynamique imparable d'un processus de réforme radicalisé.

Contre les marxistes inachevés, de la «cuisson incomplète», apologistes de la société bourgeoise, nous défendons la thèse selon laquelle le mode de production capitaliste sera remplacé, au milieu de conflits sociaux violents (car aucune classe dominante n'abdique son pouvoir économique et politique. sans se battre jusqu'au bout) pour enfin donner naissance à une société post-capitaliste et, comme le disait Marx, mettre fin à la préhistoire de l'humanité.

Mais au-delà de ces différences, les unes et les autres, les uns comme les autres, les autres entièrement et bien, nous sommes tous des enfants du marxisme dans le monde d'aujourd'hui; de plus, nous ne pouvions pas être marxistes comme nous ne pouvions pas cesser d'être coperniciens.

Le capitalisme contemporain est beaucoup plus « marxiste » qu'il ne l'était quand, il y a presque deux siècles, Marx et Engels ont écrit le Manifeste du Parti communiste.

La diatribe contre Axel Kicillof est une sortie intempestive qui dépeint l'anachronisme brutal de vastes secteurs de la droite argentine et latino-américaine, de ses représentants politiques et intellectuels, avec leurs réticences scandaleuses face aux avancées produites par les grands révolutionnaires de la pensée contemporaine : Ils se méfient de Darwin et de Freud et croient que le marxisme est le délire d'un juif allemand.

Mais, comme le dit avec moquerie Marx, certains sont des marxistes comme M. Jourdain, ce curieux personnage su bourgeois gentilhomme de Molière qui parlait en prose sans le savoir. Ils babillent un marxisme rampant, transformé en un économisme grossier et sans la moindre conscience de l'origine de ces idées dans les travaux d'un des plus grands scientifiques du XIXe siècle.

Et d'autres, au contraire, savent que c'est la théorie qui nous enseigne le fonctionnement du capitalisme et qui, par conséquent, fournit les instruments qui nous permettront de laisser derrière nous ce système inhumain, prédateur et destructeur de la nature et des sociétés, qui se nourrit des guerres sans fin et sans fin qui menacent de mettre fin à toute vie sur cette planète.

Par conséquent, loin d'être une insulte, être un marxiste dans le monde d'aujourd'hui, dans le capitalisme de notre temps, c'est un titre de gloire et une tâche indélébile pour ceux qui le profèrent comme s'il s'agissait d'une insulte.

22 juillet 2019

Source:
 rebelion.org

22 de julio de 2019

Fuente:
 rebelion.org

 histoireetsociete.wordpress.com

Partager cet article

Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article