2017 : Voter Mélenchon, voter "candidature communiste", "ligne de masse"?
Sur la "candidature communiste" qu'espèrent encore quelques camarades du PCF :
Le problème, c'est que si candidature communiste il y avait, Chassaigne par exemple, elle se ferait sur des bases plus droitières que la candidature Mélenchon, et elle consisterait à sauver le soldat PS en échange de quelques retours d'ascenseur et postes d'adjoints. Si Mélenchon dépasse le candidat du PS, il met en crise peut être mortelle cette organisation, qui est je pense l'ennemi principal actuel. S'il est au deuxième tour, il a toutes les chances d'être élu, auquel cas il peut suivre les exemples de Tsipras, ou de Chavez. Sachant qu'il disposerait de davantage de marges de manœuvres que le premier. Bref il représente la seule option crédible pour utiliser cette élection, et la quantité non négligeable de pouvoir qu'elle donne au vainqueur. Sinon, autant ne pas voter. Bien entendu il ne faut pas l'idéaliser, et les groupes qu'il forme autour de sa personne (le PG, puis la "France insoumise") ne sont que des usines à gaz. GQ 27octobre 2017
Une objection :
Cher Gilles, ton raisonnement est très "stratégie électorale". Bien sûr, dans les échanges que j'ai pu lire tu n'es certes pas le seul !
Cependant, je crois que le peuple (c'est à dire la classe ouvrière, les employés, les fonctionnaires catégorie C pour l'essentiel, soit 70 % de la population active) refuse ces raisonnements. Et s'abstient massivement. Pour t'en convaincre, regarde, sur un territoire que tu connais, et dont tu peux évaluer l'origine de classe, les résultats des dernières élections, et tu verras que l'abstention est de l'ordre de 65 à 75 % selon la nature de la consultation. Avant de se lancer dans la bouillie électorale, il faut essayer de comprendre pourquoi cette abstention massive. Il y a une version bourgeoise pour expliquer ces faits (dont la tendance est à la hausse) : le peuple est principalement une bande d'abruti dont il ne faut pas tenir compte. Les résultats électoraux sont sur cette base puisqu'ils ne tiennent pas compte de l'abstention. Par exemple, quand on nous dit que tant de pour cent des ouvriers votent FN, le pourcentage est calculé sur la base des ouvriers votants ! Mais massivement, ils se sont abstenus ! Chez moi (comme ailleurs) certains voient une montée du FN. Mais l'analyse des suffrages par bureau de vote montre que le vote FN est est plutôt stable (avec, il est vrai, une tendance à la hausse), et que c'est l'abstention qui progresse encore plus vite. D'où des pourcentage délirant (excluant l'abstention des comptes) qui crée une erreur de perspective : quel est le phénomène majeur, la montée du FN dans les rangs ouvriers ou la montée de l'abstention.
Si on cherche une explication plus "ligne de masse" (voir "Enquête dans le Hounan" de Mao) on s'aperçoit que les abstentionnistes ne sont pas des abrutis alcooliques, mais des gens raisonnables qui savent que le résultat de l'élection est à peu près sans importance. Le dernier exemple est la politique de François Hollande qui avait été élu contre celle qu'avait menée Nicolas Sarkozy, et qui, dès le début de son mandat a fait la même chose : soutien au capital et haine du peuple. Le peuple sait que l'Europe est mauvaise pour lui, et voit bien que tous les candidats, même les plus futiles, sont européistes. Comment sait-il tout cela, et bien d'autres choses encore ? Parce qu'il en a une expérience pratique quotidienne : la situation se dégrade, les perspectives sont mauvaises, les salaires baissent, le chômage monte, la guerre approche. La question récente sur les migrants est aussi un problème, où on nous appelle à la générosité. Mais le peuple sait que l'immigration n'a jamais été une politique populaire, mais toujours une politique du capital, dans le but de briser les statuts et faire baisser les salaires. On sait que ceux qui nous appellent à la générosité et dont le but est d'attenter aux intérêts populaires, sont ceux-là même qui crée les migrations par leur politique morbide de destruction des peuple du Proche Orient et d'Afrique.
Tu serais peut-être tenté de me répondre que l'abstention n'est pas un programme, c'est un vide. Sans doute. Cependant, si nous sommes capables de reconnaitre que l'abstention est le phénomène majeur du rejet du capitalisme par le peuple, on peut espérer que l'analyse soit massivement admise, et faire corps avec le peuple, et alors proposer un programme devient possible. Le programme est d'ailleurs assez simple : confisquer les entreprises stratégiques du capital (pas nationaliser, mais confisquer), c'est à dire l'agro-alimentaire, la chimie, les transports, la communication, l'énergie, au moins. Mais aussi combattre l'impérialisme dirigé par les USA et passer alliance avec leur victimes, au Proche-Orient, en Afrique, en Amérique Latine (dire que Assad se bat contre le terrorisme organisé par les USA pose t-il un problème ?), et soutenir les pays qui se battent concrètement contre lui, c'est à dire pour l'essentiel, la Russie, l'Iran et la Chine. C'est, selon moi, en affirmant que nous sommes clairement du coté du peuple et en proposant des solutions raisonnables favorables à ses intérêts, qu'on peut espérer construire un avenir meilleur.
Dans ce cadre, débattre pour savoir qui, de Mélenchon ou de je ne sais qui, serait le meilleur candidat pour nous même est un peu dérisoire, et à pour conséquence de ne pouvoir être entendu, c'est à dire de nous couper de la majorité.
Amicalement
DR
Note en réponse : il faut combattre sur les deux fronts, contre l'opportunisme électoraliste, et contre l'isolement doctrinaire. En l'occurrence, je crois qu'il ne faut pas sous estimer le moment électoral de la lutte politique et savoir l'utiliser dialectiquement. Mélenchon en tout cas est certainement plus proche d'une ligne anti-impérialiste que les autres candidats.
Commenter cet article
Bussiere 12/01/2017 09:59
Réveil Communiste 12/01/2017 11:00
Akellian 29/10/2016 19:07
Réveil Communiste 29/10/2016 22:37
CN46400 29/10/2016 09:57