Echange sur la réunion de l'ANC du 16 janvier 2016 : un "néomenchévisme"?
Échange entre Gilles Questiaux et Aymeric Monville
Bonsoir Aymeric,
J'ai lu ton texte avec attention, et placé un lien sur RC.http://http://www.initiative-communiste.fr/articles/luttes/l-anc-du-pcf-au-pcf-vers-un-neo-menchevisme-sans-parti/
Je me trompe peut être , mais je crois que le "marxisme léninisme" n'est que le nom officiel porté par la théorie stalinienne (à entendre de ma part sans nuance péjorative). Il a donc été abandonné bien avant 1976. Cette théorie correspond à une époque passée. Quant au vécu qui s'est exprimé samedi (suivisme, légitimisme, conformisme, caporalisme etc), c'est un vécu commun au PCF de Marchais, au PCF muté, et dans les groupes divers qui se sont constitués pour lutter contre la mutation. Et aussi d'ailleurs chez les groupes gauchistes soi-disant anti-autoritaires. Pour ce qui est du centralisme démocratique, qu'il soit ou non à l'origine de ces scories, la question de l'appliquer ne se pose pas sérieusement, dans la situation d'éclatement actuelle : chaque groupe va-t-il essayer d'imposer en son nom sa ligne de congrès à tous les autres?
Je ne crois pas non plus que les militants réunis samedi soient systématiquement "anti-parti".
Enfin pour ce qui est du rôle de la classe ouvrière, tu auras remarqué qu'il y avait dans cette réunion une bonne représentation de militants syndicaux.
Fraternellement GQ
Bonsoir Gilles,
Merci pour ton message et pour le relai.
J'essaie de répondre à tes remarques (tu peux publier nos échanges si tu le souhaites) :
1) Le "marxisme-léninisme" est le terme désignant la théorie officielle à l'époque de Staline et dans le PCF jusqu’en 1979 (XXIIIe Congrès, celui qui a aussi abandonné comme par hasard la formule « prolétaires de tous les pays unissez-vous » pour rallier l’ « autogestion ») mais il n'est pas que ça. Et il n'est pas voué à stagner à l'époque où il a été théorisé, d'ailleurs de façon inévitablement inaboutie, j'ai cru bon de le préciser dans mon texte. Son avantage principal tient précisément au trait d’union qui associe l’apport de Lénine à celui de Marx alors qu’aujourd’hui tant de néo-mencheviks veulent un « marxisme » dé-léninisé, sans centralisme démocratique, sans parti d’avant-garde, sans référence à Octobre 17 et à Stalingrad, sans l’affreuse « dictature du prolétariat », etc.
Pour éviter les connotations passéistes et réifiantes, certains s'en sortent par "marxisme et léninisme", mais au risque de donner l'impression qu'ils tirent un trait sur le passé. Or Les Principes du léninisme de Staline comme La Pensée de Lénine de Lukács, pour prendre des exemples très différents, ont contribué à définir, malgré leurs limites et parfois contresens, ce qu'était, est, et peut être le léninisme, que nous devons tous nous approprier de façon critique, constructive et actuelle . C’est décisif pour ceux qui veulent rompre avec la « mutation » qui a plombé TOUT le mouvement ouvrier puisque le cœur de la mutation, outre le ralliement à l’Europe supranationale, c’est de révoquer en doute la « matrice léniniste ».
2) Je n'ai pas proposé d'appliquer le centralisme démocratique au sein des Assises pour lesquelles je me suis tenu à l'union dans les luttes dans le respect de chaque organisation partie prenante. En revanche ceux qui n’attendent pas les calendes grecques pour appliquer le centralisme démocratique dans leur propre organisation ont le droit d’être respectés sans se faire brocarder avec des mots qui rappellent trop la manière dont la bourgeoisie a toujours fustigé la discipline prolétarienne et ceux qui la respectaient, en soutenant ceux qui se glorifiaient de la mépriser.
3) Oui, je ne crois pas non plus que les militants réunis samedi étaient systématiquement "anti-parti". Si j'avais senti une réticence générale de leur part sur cette question, je n'aurais pas pris la peine d'écrire. Mais oui, certains ont bel et bien fait entendre cette petite musique que je juge menchevique.
4) Sur le syndicalisme en général, rien à redire sauf le souci (classique) de le coupler avec une organisation politique structurée pour qu'il ne tourne pas au réformisme et le refus de laisser trop de communistes dénigrer ou combattre ceux qui essaient de reconstituer des liens entre syndicalistes de combat.
5) Libre à qui voudra d’estimer que le caporalisme règne dans certaines structures communistes sous le nom de centralisme démocratique. C’est évidemment aux adhérents de ces structures d’établir les règles de leur choix en se donnant les mandats électifs dont décident leurs adhérents et c’est à ces adhérents de décider collectivement comment ils apprécient la démocratie interne dans leur organisation.
Cordial salut,
Aymeric Monville
Commenter cet article