Intolérance ? et alors?
Intolérants, nous, et alors?
Les terroristes islamistes ne provoquent ni admiration, ni compassion, malgré le sacrifice de leur vie, parce qu'ils sont manifestement des psychopathes cruels et pervers, et ne comprennent rien au monde dans lequel ils vivent. Mais ils peuvent tout de même nous apprendre quelque chose, puisque rien d'humain ne nous est étranger. Quelque chose sur l'intolérance, dont ils ont à revendre.
L'opposition entre l'athéisme bourgeois de Charlie Hebdo et les défenseurs de l'islam était une dialectique sans issue parce que les caricaturistes assassinés le 7 janvier 2015 essayaient inutilement de montrer que les musulmans auraient été intolérants sur le plan religieux, pour en quelque sorte les éduquer, et en le faisant ils ne faisaient qu'augmenter cette intolérance à laquelle ils prétendaient remédier au nom de valeurs "républicaines" c'est à dire bourgeoises.
La tolérance, contrairement à ce qu'on croit et fait croire dès l'enfance dans notre monde n'est pas une vertu.
Les musulmans seraient intolérants, et alors? Nous aussi nous sommes intolérants : une révolution et une dictature du prolétariat, pourrait-on dire pour paraphraser Engels, ce sont les choses les plus intolérantes qui soient. C'est lorsque les musulmans deviendront aussi intolérants que nous le sommes de la société de classe qu'ils deviendront tolérants sur le plan religieux (à moins que la société du capitalisme démocratique libéral et tolérant les ait fait disparaître de la scène bien avant).
L'URSS avec ses limitations, avait réussi à assurer la coexistence pacifique des différentes traditions religieuses, en luttant fermement contre les intégrismes politisés, et 90% de ses habitants regrettent aujourd'hui cette paix qui semble hors de porté dans le capitalisme. Et les Afghans aussi.
Les musulmans en règle générale n'aiment pas qu'on critique les fondements de leur religion, et ils ont tort, parce que la critique consolide ce qu'elle critique, mais c'est leur problème et les athées rationnels n'ont pas besoin de polémiquer sur ce qui n'existe pas à leurs yeux.
Lorsqu'on est fermement convaincu de ses idées et prêt à s'engager pour elles, la tolérance des idées de l'adversaire est une faute logique et éthique, et celle qu'on proclame ne peut être qu'une ruse pour tromper l'adversaire, ou un compromis provisoire qui reflète un rapport de force. Elle ne prévaudra sincèrement que lorsque le débat sera historiquement clôt, et que les diverses parties seront implicitement d'accord pour un partage du pouvoir social dans l'abandon de la prétention à l'hégémonie, mais du même coup aussi dans l'abandon de leurs convictions réelles (voir l'apaisement du débat religieux en France entre la fin du XVIème siècle et le début du XVIIIème; catholiques et protestants ne se tolérèrent enfin que parce qu'ils étaient déjà devenus agnostiques, plus ou moins consciemment).
Les convictions qui coexistent dans le consensus pseudo-démocratique libéral rétrogradent de la prétention à dire le vrai sur l'être à celle de former un maillon de la chaine informe du discours de la culture et deviennent rien de plus qu'un couplet de la berceuse scolaire, dont la fin n'est pas la sagesse mais la distinction sociale. Dans "l'Empire du moindre mal" qui règne aujourd'hui sur les idées, ambiance "postmoderne" édulcorée, on célèbre à l'Université et dans le presse le règne éternel du discours sans référent, selon le schéma nietzschéen de la chaine infinie des métaphores que rien de relie à la nature ou à l'histoire. Un éclectisme ultra-tolérant qui n'a plus rien à voir avec la vérité et que tout relie à la division de la société en classes.
Le retour d'un discours religieux abâtardi accomplit une fonction confusionniste supplémentaire en offrant un récit d'anathème qui est aussi d'oblitération de la Révolution, un universel de secours qui a déjà beaucoup servi mais qui convient à une partie des masses acculturées par la marchandise, et qui fournit une conviction à ceux que l'empire du discours (et des rhéteurs) indispose pour de bonnes raisons.
Les tolérants affairistes et agioteurs qui gouvernent aujourd'hui l'Occident ne peuvent pas prospérer sans agiter devant eux leurs marionnettes convaincues et fanatiques qui leur servent de faire-valoir (sans parler du pouvoir de nuisance qu'elles peuvent procurer dans la négociation mondiale pour le partage de la plus-value).
Si on veut éviter de voir les désespérés de la democracy libérale et marchande se jeter dans les bras des néonazis et des takfiristes, il est urgent de réhabiliter avec une pleine conviction l'histoire de la Révolution depuis 1789, et celle du socialisme depuis 1917, y compris dans tout ce qu'elles ont d'odieux et d'indéfendable du point de vue de la bourgeoisie, y compris dans les personnalités de Robespierre et de Staline. Seule une conviction révolutionnaire inconditionnelle répandue dans les masses peut dépasser la religion en fournissant les bases d'un nouveau sens commun populaire largement partagé et une nouvelle philosophie embrassant tous les aspects de l'existence, créatrice de valeurs morales et correspondant au développement actuel des forces productives. La Révolution est la seule rédemption des masses. Et les forces contre-révolutionnaires, qu'elles soient "républicaines", "intégristes", ou n'importe quoi d'autre doivent être traitées avec l'esprit de tolérance et la modération qu'elles ont toujours montré elles-mêmes, depuis la Commune de Paris de 1871.
Comme le disait François Villon de son oppresseur : "S'il m'a été pitoyable, que Dieu en soit de même pour lui".
GQ février 2015-juillet 2016
Commenter cet article
Gourmel Michel 02/07/2016 19:31
Réveil Communiste 03/07/2016 21:49
Gourmel Michel 09/05/2015 19:12
Yanick Toutain 09/05/2015 10:56
Yanick Toutain 09/05/2015 10:43
Yanick Toutain 09/05/2015 10:27
GQ 01/02/2015 23:28